Брат, мне край!..

А можно ли, крепко вмазав “беленькой”, сесть за руль, попасться в руки придорожному милиционеру и при этом не лишиться “прав”? Оказывается — можно. Российское законодательство дает гражданам право при определенных обстоятельствах совершенно безнаказанно нарушать ПДД.

А можно ли, крепко вмазав “беленькой”, сесть за руль, попасться в руки придорожному милиционеру и при этом не лишиться “прав”? Оказывается — можно. Российское законодательство дает гражданам право при определенных обстоятельствах совершенно безнаказанно нарушать ПДД.

Парламентарии при разработке законов установили, что судьи должны не просто наказывать провинившихся, а прежде всего пытаться понять, что именно заставило человека переступить черту. Но разве часто служители Фемиды спрашивают у нарушителя Правил, почему он выехал на “встречку” или управлял авто в подпитии?

А задавать вопросы о причине, побудившей пойти на нарушение, они должны, поскольку в жизни любого автомобилиста могут сложиться такие обстоятельства, при которых не нарушить — значит, убить человека. Размышления на тему разных подобных обстоятельств законотворцы оформили в статье 2.7 административного Кодекса, назвав ее “Крайняя необходимость”. Суть статьи в том, что неправомерные действия водителя не являются нарушением, если они были направлены на устранение опасности, угрожающей жизни и здоровью граждан, и если эта опасность не могла быть устранена иным способом.

Скажем прямо, что перечня “крайних необходимостей” в КоАПе нам найти не удалось, а значит, под этот термин подходит и все, и ничего. Между тем в комментариях к статье 2.7 Кодекса есть весьма любопытный пункт: “Не будет считаться крайней необходимостью, если угроза может возникнуть лишь в будущем”. В переводе на русский сие означает, что если вы несетесь сломя голову по встречной полосе, вспомнив вдруг, что не выключили утюг, но пожар еще не начался, — значит, это не крайняя необходимость. Хотя, по логике вещей, это самая что ни на есть острая нужда.

Кстати, если чрезвычайные обстоятельства заставили нарушить ПДД, а в этот момент вас остановили гаишники, правоведы советуют в графе “Объяснения нарушителя” писать, что превысил скорость, проехал на “красный” и выехал на “встречку” в связи с крайней необходимостью (статья 2.7 КоАП РФ). Но позвольте, пока служивый (если по закону) оформит протокол, пока проведет душеспасительную беседу, пройдет минут двадцать. Следовательно, в условиях острой нужды можно и не останавливаться по требованию человека с жезлом...

Однако усмирим задор закоренелых нарушителей, которые уже потирают руки в предвкушении совершенно беспредельной езды под охраной закона. Необходимость должна быть действительно крайней и невыдуманной, ибо в суде придется предъявить неопровержимые доказательства наличия опасности, последствия которой вы предотвратили, отступив от Правил. В качестве доказательств могут выступать не только документы из официальных органов, но и показания очевидцев.

Положа руку на сердце, скажем, что если в суде вы заикнетесь о невыключенном утюге, то обитатели храма правосудия скорее всего пошлют вас далеко и надолго. Но есть случаи, когда стоять за свои водительские “права” надо не на жизнь, а на смерть. Несчастный случай произошел этим летом на стройплощадке — на рабочего упала тяжелая балка и раскроила череп. Владелец участка, на котором как раз и возводили дом, был в изрядном подпитии, но водить автомобиль мог только он. Недолго думая, хозяин завел машину, уложил пострадавшего и помчался в ближайшую больницу (километрах в сорока от места ЧП). К счастью, на их пути не встретился ни один гаишник, но ведь если бы бухого шофера повязали, то разбираться, кто ранен, а кто пьян, инспектор вряд ли бы стал — задержал бы “права”, а там уж доказывай, что не верблюд. Правда, оговоримся, что все зависит от человечности гаишника — на дороге попадаются такие экземпляры, которые не только простят прегрешение, но и сопроводят с мигалками.

Не так давно Хамовнический районный суд Москвы рассматривал ДТП, в котором пострадали два авто. Женщина двигалась в крайней левой полосе, и в этот момент ее “подрезал” грузовик. Даме ничего не оставалось, как выехать на встречную полосу, где лоб в лоб сошлась с “Ладой”. Очевидцы аварии подтвердили инспекторам ГАИ, что дамочку “подсек” большегруз, и чтобы не угодить под многотонную махину, она пересекла две сплошных.

Но гаишники были неколебимы в своих взглядах на случившееся и обвинили женщину в нарушении правил маневрирования. Судья, рассматривавшая дело, признала выезд на полосу встречного движения “крайней необходимостью”. На этом основании гражданку освободили от административной ответственности и вернули “права”.

Но не стоит воспринимать эту полезную и очень важную статью административного Кодекса как возможность безнаказанно нарушать ПДД. Подумайте, что, предотвращая какую-либо неприятность, вы можете наломать еще больше дров.

НАШИ ЭКСПЕРТЫ

Алексей РЕУТ, адвокат:

— Необходимость этой статьи Кодекса отрицать невозможно — бывают такие ситуации, что человек ради, например, спасения жизни и здоровья вынужден преступить закон. Однако в моей многолетней практике признания гражданина невиновным в нарушении ПДД ввиду того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не было. Связано это прежде всего с тем, что многие сограждане не знают о существовании такой статьи. Кроме того, несмотря на то, что доказательством может служить большое количество документов, суды зачастую не принимают их во внимание, поскольку определить степень созданной опасности легче, чем угрожавшей охраняемым законом интересам.

Что касается возмещения ущерба, причиненного из-за действий, предпринятых в результате крайней необходимости, то этот вопрос регулируется статьей 1067 Гражданского кодекса РФ. В частности, она гласит, что с учетом обстоятельств происшествия обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на того, кто этот вред непосредственно причинил, и на того, кто спровоцировал своими действиями крайнюю необходимость. Также, на усмотрение, суд может вовсе освободить все стороны от материальных обязательств.