Адвокат

Не по своей вине попал в ДТП. Чтобы страховщики выплатили деньги, необходимо произвести оценку причиненного ущерба, но поскольку я наслышан об откровенно жульнических методах экспертизы страховщиков, решил к ним не обращаться и составил калькуляцию у независимого эксперта. Однако коммерсанты отказались принимать документ к рассмотрению. Правомерен ли их отказ или это очередная страховая махинация?

Не по своей вине попал в ДТП. Чтобы страховщики выплатили деньги, необходимо произвести оценку причиненного ущерба, но поскольку я наслышан об откровенно жульнических методах экспертизы страховщиков, решил к ним не обращаться и составил калькуляцию у независимого эксперта. Однако коммерсанты отказались принимать документ к рассмотрению. Правомерен ли их отказ или это очередная страховая махинация?

Владимир ЛЕВИТАН

То, что страховые компании выплачивают минимальные суммы, за которые отремонтировать машину попросту невозможно, всем известно. И то, что вы решили обратиться в независимую экспертизу, вполне логично. Однако по установленному порядку после ДТП вы должны были обратиться в страховую компанию с заявлением и приложить к нему другие необходимые документы. После этого страховщики в течение пяти дней обязаны организовать осмотр вашего автомобиля и составить калькуляцию. Коли они в указанный срок не уложились бы, вы совершенно законно могли обратиться в любое экспертное учреждение, в этом случае претензии страховщиков о завышенной стоимости ремонта судом не рассматривались бы.

Впрочем, то, что вы не соблюли указанный выше алгоритм, не дает права страховщикам отказать вам в выплате вовсе. Поскольку они не согласны с экспертным заключением вашего оценщика, обращайтесь с иском в суд, где будете доказывать правомерность своих требований. Предупрежу, что страховая компания так просто не сдастся. Готовьтесь к долгим тяжбам.

БОЛЕЗНЬ ЛЕЧИМ — ЖИЗНЬ КАЛЕЧИМ

При въезде во двор врезался в джип. Так получилось, что дожидаться приезда ГИБДД не мог — случилось сильное расстройство желудка: оставив авто на месте инцидента, побежал домой. Заодно выпил стакан водки с солью (известное народное средство) и вернулся на место инцидента. Учуяв запах спиртного, гаишники отвезли меня на экспертизу, где признали пьяным, хотя в момент столкновения я был трезв как стекло. Чем мне теперь это грозит?

Иван НАРЫШКИН

Ситуация довольно комичная, правда, радоваться нечему. Во-первых, сотрудники ГИБДД могут вас привлечь к административной ответственности за оставление места ДТП, так как пункт 2.5 Правил дорожного движения прямо запрещает это делать. Во-вторых, вас обвинили в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказать, что в момент столкновения вы были трезвым, не представляется возможным, да и пустая это трата времени, поскольку пункт 2.7 ПДД запрещает водителям не только управлять машиной в подпитии, но и употреблять горячительные напитки до окончания процедуры оформления документов по дорожно-транспортному происшествию. А посему отвечать вам придется по всей строгости закона, то есть вас лишат «прав» на срок от полутора до двух лет. Вынужден огорчить, но и это еще не все. Дело в том, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности предусматривает весьма неприятные санкции к подвыпившим аварийщикам. После того как ваша страховая компания возместит убытки владельцу джипа, она вправе подать на вас регрессный иск. То есть оплачивать ремонт иномарки вам придется из своего кошелька.

БЕЗ ТОРМОЗОВ НЕ ОБОЙТИСЬ

Ехал по крайней левой полосе, когда с соседнего правого ряда неожиданно стала поворачивать налево «Волга». Избегая столкновения, вывернул руль влево и оказался на встречной полосе, где лоб в лоб столкнулся с «Жигулями». В объяснениях я и водитель «Жигулей» утверждаем, что «Волга» разворачивалась, хотя водитель «баржи» это упорно отрицает. Гаишники говорят, что в аварии виновен я. Можно ли доказать обратное?

Станислав ДУДКО

Водитель «Волги» нарушил требования сразу нескольких пунктов ПДД: 8.1, 8.4 и 8.5. В частности, они обязывают водителя перед поворотом/разворотом занять соответствующее крайнее положение, при выполнении маневра не создавать помех другим участникам движения, пропустить транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, без изменения направления их движения. Поскольку шофер «Волги» не выполнил ни одно из этих требований, то и спровоцировал аварийную ситуацию. Но, в свою очередь, вы согласно пункту 10.1 части 2 Правил при возникновении опасности для движения должны были принять все необходимые меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Говоря проще, как только «баржа» начала совершать маневр, вы тут же должны были бить по тормозам, а не объезжать ее. Если бы вы нажали на тормоз, но при этом врезались в «Волгу», то вашей вины в ДТП не было бы ни на грамм. А поскольку вы предприняли маневр, то нарушили требования пункта 8.1 ПДД. В вашей ситуации имеет место обоюдная вина в ДТП. Однако сотрудники ГАИ в таких случаях за нарушение Правил наказывают лишь водителя, оказавшегося на вашем месте, поясняя это тем, что «контакта с «провокатором» не было», поэтому ее водитель не является участником аварии. В случае если шофер «Волги» не будет привлечен к ответственности, советую вам обжаловать решение сотрудников Госавтоинспекции.