ЭКСПЕРТИЗА

АДВОКАТ
На вопросы читателей «МКмобиля» отвечает адвокат Алексей РЕУТ.

ТЕМНОЕ ДЕЛО

Ночью возвращался с приусадебного участка. Ехавшая по встречной полосе машина неожиданно включила дальний свет фар, и я был ослеплен. Как того требуют Правила, включил «аварийку» и съехал на обочину. По роковому стечению обстоятельств там была припаркована легковушка, в которую я и врезался. Уверен, что в аварии моей вины нет, поскольку действовал строго в рамках ПДД, но оформлявшие ДТП сотрудники ГАИ посчитали иначе и составили на меня протокол. Посоветуйте, как мне доказать свою невиновность.
Виталий ГОЛОСКОВ

— Действия водителя встречной машины далеки от того, что требуют Правила. В частности, в этом документе говорится о том, что при встречном разъезде водители должны переключать дальний свет фар на ближний на расстоянии не менее 150 метров (пункт 19.2 ПДД). Однако вам надо еще доказать, что этот автомобиль вообще существовал и что его водитель своими действиями спровоцировал ДТП.

Кроме того, и в ваших действиях усматривается вина. Так, согласно Правилам дорожного движения, при ослеплении встречным автомобилем вы должны были включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Но вместо этого вы свернули на обочину, где и врезались в стоящий автомобиль. Выражаясь языком Правил, совершили маневр, не убедившись в его безопасности. Поэтому претензии гаишников в ваш адрес вполне обоснованны.

НЕ ВЕРЬ ТОРМОЗАМ!

В дороге произошла поломка — отказал в работе тормозной цилиндр правого переднего колеса. Но три других колеса тормозили отлично, поэтому я решил, что вполне смогу доехать до гаража и там отремонтироваться.

Посередине пешеходного перехода заметил старушку и на всякий случай бибикнул ей. Когда до бабушки оставалось метров десять, она неожиданно продолжила движение, фактически бросившись мне под колеса (я ехал по крайней левой полосе). Ударил по тормозам, и мою машину вынесло на встречную полосу, где я столкнулся с автомобилем «Иж». Мой оппонент видел, что старушка стала причиной ДТП, и написал об этом в материалах по аварии. К сожалению, старушка ушла с места ДТП, и в этой связи мне непонятно, кто виноват в аварии...
Леонид ЭРКЕЛЬ

— Безусловно, своими действиями пожилая дама спровоцировала ДТП. Но давайте копнем чуточку глубже: если бы ваша машина была исправна, вы не оказались бы на встречной полосе, а, возможно, остановились перед пешеходным переходом.

Да, в Правилах есть пункт, разрешающий водителю при наличии технических неисправностей транспортного средства продолжать движение до места ремонта. Но те же ПДД говорят, что категорически запрещено дальнейшее движение автомобиля при неисправности тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. В вашем случае вышла из строя рабочая тормозная система, а значит, вы не имели права самостоятельно продолжать движение. Вам следовало вызвать эвакуатор или отремонтировать тормоза на месте. Однако вы пренебрегли этой нормой, результатом чего стала авария. Так что в данном инциденте скорее всего виновником признают вас.

СПЕЦИАЛИСТ

На вопросы читателей «МКмобиля» отвечает старший эксперт «Российского федерального центра судебной экспертизы» при Минюсте РФ Игорь КУЧЕНИН.

БЫЛЫЕ РАНЫ

Врезался в «филейную» часть BMW. Перед дорожно-транспортным происшествием успел заметить, что «задок» «немки» уже до меня побывал в аварии. Это обстоятельство для меня имеет большое значение, поскольку я не застраховался по обязательной «автогражданке», а значит возмещать ущерб мне придется из своего кошелька. Так вот: мой оппонент составил в каком-то экспертном бюро калькуляцию, не учитывающую прежнюю аварию. Скажите, если попросить суд назначить независимую экспертизу, можно ли установить, насколько сильно был поврежден автомобиль оппонента до того, как я в него врезался?
Михаил ОЛЕЖКО

— Если автомобиль был поврежден дважды в одном и том же месте, то многое зависит от месторасположения и объема «автотравм» в первом и во втором случае. Если они наложились, то определить объем первоначальных повреждений практически невозможно.

Но по косвенным признакам (следам лакокрасочного покрытия от другого автомобиля или объекта, коррозийным очагам) вполне реально определить, пострадал ли автомобиль первично и какие именно детали пострадали.

Поэтому в суде вы можете заявить ходатайство о проведении такого рода экспертизы. Однако должен предупредить: гарантий, что заключение эксперта окажется в вашу пользу, нет никаких, поскольку, как я уже сказал, многое зависит от места ударов.

И ПОЛЕТЕЛИ КЛАПАНА...

Купил в магазине автозапчастей газораспределительный механизм в сборе. Через полтора месяца эксплуатации он вышел из строя: в сервисе сказали, что лопнул кулачковый вал со всеми вытекающими последствиями — загнуло клапаны, оказался пробит поршень, погнулся коленчатый вал и прочее. В общем, как мне сказали сервисмены, дешевле купить и поставить новый двигатель, чем отремонтировать старый. Обратился с претензией в магазин, но там заявили, что деньги возвращать не будут, поскольку поломка произошла из-за неправильного монтажа детали. Скажите, можно ли с помощью экспертизы установить, что послужило причиной разлома кулачкового вала ГРМ?
Андрей УХАРЕВ

— В данном случае (если лопнул распределительный вал) необходима комплексная автотехническая экспертиза с участием эксперта — автотехника и металловеда. Путем проведения исследований (разборки двигателя и дефектовки деталей) в рамках данной экспертизы возможно установить причину поломки распределительного вала или неисправности газораспределительного механизма. Это очень трудоемкая и сложная экспертиза, но только она сможет дать ответ на интересующий вас вопрос.

ДИЛЕР

На вопросы читателей «МКмобиля» отвечает руководитель отдела развития сервиса «Группы компаний «Автомир» Владимир СОКОЛ.

КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ!

Собрался проходить очередное плановое ТО. Однако в сервисе мне заявили, что кроме перечня работ, указанных производителем, необходимо провести и ряд других процедур. Мне кажется, что меня просто «разводят» на деньги. Так ли это?
Василий МЛЕЧИН

— Взаимоотношения между сервисом и клиентом — тема актуальная во все времена. Работникам первых хочется иметь много клиентов с большими объемами работ. Вторые же ищут хорошую автомастерскую — недорогую, предоставляющую качественное обслуживание и с доброй репутацией. На первый взгляд — неразрешимое противоречие. Но только на первый. Я уверен, что между заказчиком услуги и ее исполнителем должны складываться реальные деловые отношения. То есть отношения, предусматривающие равную ответственность. Ответственность клиента — это оплата услуги. И ее сумму потребитель должен четко представлять до того, как с его авто начнут работать. Другими словами, на этапе приемки машины в ремонт составляется предварительная калькуляция, и каждая позиция (услуга или запасная часть) согласовывается сторонами.

Теперь что касается комплекса работ по техническому обслуживанию. Каждый автопроизводитель разрабатывает так называемый перечень работ (регламент), обязательных при проведении планового ТО.

Однако кроме них предусмотрен и ряд дополнительных операций, рекомендованных производителем или техническими специалистами сервисов, основанных на многолетнем опыте обслуживания автомобилей. И поскольку данные операции носят характер именно рекомендательный, то проводить или не проводить подобные работы, решает заказчик, и только заказчик. Схема взаимодействия клиента с сервисом выглядит следующим образом. Автовладелец общается только с одним специалистом — мастером-приемщиком — и все вопросы решает исключительно с ним. И если заказчик видит перед собой технически грамотного, знающего тонкости сервисного дела человека, настоящего эксперта, то целиком и полностью доверяется ему. И воспринимает слова мастера-приемщика как обязательства, взятые на себя автосервисом, что, в сущности, так и есть. Честные ответы на вопросы о деньгах и времени, возможно, наладят часть клиентов от въездных ворот в другие места. Но те, кто останется, наверняка приедут еще и еще. И никаких конфликтных, спорных ситуаций не возникнет. А когда клиент встречает сервисмена, не умеющего грамотно, доходчиво объяснить некоторые технические моменты, то на все его предложения, может быть и уместные, смотрит уже с недоверием, со скрытым желанием уехать побыстрее.

Есть еще одна причина того, что вопросы типа «А не «обувают» ли меня?» имеют место. Заключается она в том, что часть работников сервиса держат обратившегося к ним человека за дурака. Хотя каждый работник сервиса в любом случае обязан делать свою работу, помня, что клиент всегда прав. И это даже не правило, а заповедь. Отсутствие добросовестности даже у одного исполнителя работ может очень серьезно (и объективно) ударить по репутации всего сервиса со всеми вытекающими отсюда последствиями.