ЭКСПЕРТИЗА

АДВОКАТ

На вопросы читателей «МКмобиля» отвечает адвокат Алексей РЕУТ.

ОСАГО НУЖНЫ «ПРАВА»

За выезд на полосу встречного движения в начале сентября был лишен «прав». Однако несмотря на отсутствие водительской «корочки», продолжал ездить. В конце сентября, когда срок моего лишения еще не истек, по своей вине попал в небольшую аварию. Приехавшие по вызову гаишники оформили ДТП и составили на меня два протокола (за нарушение правил маневрирования и за «бесправную» езду). Моя страховая компания компенсировала траты на ремонт второму участнику ДТП, но недавно я получил извещение, что теперь должен возместить страховщикам сумму, которую они выплатили оппоненту. Законно ли это? Ведь несмотря на то, что я лишен «прав», страховка-то у меня действующая, в момент ДТП я был трезв.

Павел СНЕЖИНСКИЙ

— Наше законодательство в ряде случаев оставляет за страховой компанией право после выплаты ущерба пострадавшему по договору ОСАГО предъявить своему клиенту требование о возмещении указанной суммы. И одно из таких оснований — управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не имевшим права на его управление.

Под таковыми понимаются не водители, забывшие дома «права», а люди, не прошедшие соответствующую подготовку и не сдавшие экзамены в ГИБДД. Сюда же относятся и такие, как вы, — лишенные «прав» за совершение административного правонарушения.

Таким образом, претензии страховщиков в ваш адрес вполне обоснованны.

КАМИКАДЗЕ С ТРОТУАРА

На регулируемом пешеходном переходе сбил человека, неожиданно выскочившего с тротуара. И хотя ехал на зеленый сигнал светофора, мне говорят, что виноват в случившемся я, поскольку наезд случился на «зебре». Так ли это?

Валентин ИВАНОВ

— Святая обязанность водителя, прописанная в ПДД, — уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Однако речь идет только о нерегулируемых «пешеходниках». Поскольку описанное вами ДТП произошло на пешеходном переходе со светофором и при этом для «безлошадного» участника дорожного движения горел «красный», то вашей вины в наезде нет. Однако если выяснится, что вы имели возможность предотвратить аварию, но этого не сделали, то вас могут привлечь к ответственности.

Но в любом случае (независимо от степени вины или полной невиновности) вы как владелец источника повышенной опасности обязаны будете компенсировать пострадавшему причиненный вред здоровью.

СТРЕЛКА ВСЕМУ ВИНОЙ

Остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а когда в дополнительной секции включилась зеленая стрелка, стал поворачивать направо. Вдруг мне в левый бок на полном ходу врезается BMW. Свидетели аварии — а их было человек пять-шесть — в один голос твердили гаишникам, что водитель «немки» ехал на «красный», но инспектора почему-то в ДТП обвинили меня. С какой стати, ведь я поворачивал на разрешающий сигнал светофора?

Егор УХОВ

— С житейской точки зрения вы, безусловно, правы. Но если вашу ситуацию рассматривать с «колокольни» ПДД, то выходит, что в аварии есть ваша вина. Пункт 13.5 Правил гласит: «При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений». То есть вы должны пропускать всех, независимо от того, на какой сигнал светофора они едут. Как раз в нарушении именно этого пункта Правил вас и обвиняют.
Но даже при таком положении вещей нельзя снимать вину с водителя BMW, ведь он тоже нарушил букву дорожного закона, проехав перекресток на запрещающий сигнал электронного «регулировщика». Таким образом, в данном инциденте налицо обоюдная вина.

ПРИШЕЛ ЗА ДОБАВКОЙ

Попал в дорожно-транспортное происшествие. По решению суда меня признали виновным в аварии и предложили
заключить с оппонентом мировое соглашения. Я был не против и добровольно выплатил второму участнику происшествия деньги, необходимые для ремонта авто. Однако буквально на днях ко мне домой явился судебный пристав-исполнитель и потребовал, чтобы я заплатил еще какие-то деньги. С чем это может быть связано?

Вадим СЕРЕГИН

— Поскольку вы добровольно возместили ущерб пострадавшей стороне, то требовать исполнить решение суда в этой части пристав не вправе. Скорее всего служитель Фемиды пытается «выбить» из вас денежную сумму, которая уже не имеет никакого отношения к истцу. К примеру, если ваш оппонент был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то по решению суда эта пошлина должна быть взыскана непосредственно с вас и направлена в доход государства. Так что не стоит воспринимать появление пристава у ваших дверей как гром среди ясного неба.

УЧЕНЫЙ

На вопросы читателей «МКмобиля» отвечает вице-президент «Движения автомобилистов России» Леонид ОЛЬШАНСКИЙ.

НА ГАСТАРБАЙТЕРОВ СО ШВАБРОЙ

На днях вышел на балкон покурить и увидел во дворе грузовик и гастарбайтеров, весьма споро ломавших «ракушки». Соседскую к тому моменту уже снесли и явно собирались за мою приниматься. Я быстро оделся, выскочил из квартиры и чудом успел. Оттащил одного работягу с «болгаркой» от своего гаража, но тут из припаркованной неподалеку милицейской машины вышли два сотрудника и заявили, что привлекут меня по какой-то статье, если я буду оказывать сопротивление. Разве они правы?

Михаил ПРИВАЛОВ

— Не правы однозначно! А вот вы поступили совершенно правильно. Согласно ст. 35 Конституции РФ снос и изъятие любого имущества могут быть произведены только на основании решения суда. Кроме того, обязательно должно быть возбуждено исполнительное производство. Тогда при наличии исполнительного листа и непременном присутствии судебного пристава милиция может вмешаться.

Однако в Москве, к сожалению, и «ракушки», и «пеналы», и другие подобные сооружения сносят не по решению суда, а по так называемому в юридической науке подзаконному акту, каковым является распоряжение префекта или главы управы. В этом случае нарушается еще одна статья Конституции — 55. В части 3 этой статьи подчеркивается, что права человека и гражданина в исключительном случае могут быть ограничены только федеральным законом. Но ведь федеральный закон — это документ, который рассматривается в парламенте, обсуждается депутатами и подписывается президентом. Только после этого мы обязаны выполнять принятый закон. А здесь картина иная — чиновники в тишине кабинетов подмахнули документ. Следовательно, исполнять такое решение мы не обязаны.

На страже интересов «ракушечников» стоят еще две статьи закона. Во-первых, это ст. 14 Гражданского кодекса РФ («Самозащита гражданских прав»), а во-вторых, ст. 37 Уголовного кодекса РФ («Необходимая оборона»). Причем приемы и методы обороны сегодня, после внесенных в эту статью изменений, которые, кстати, приняли депутаты и подписал президент, могут усиливать приемы и методы нападения. Другими словами, если по-хорошему не удалось заставить рабочих прекратить снос «ракушки», владелец может взять в руки швабру и даже монтировку. Таким образом, если во дворе расклеили объявления с требованием убрать гаражи или же вы застали рабочих при попытке демонтажа вашей собственности, то имеете право сопротивляться, аргументируя свои действия тем, что живем мы по федеральному закону, а следовательно, без решения суда никто не имеет права посягать на вашу собственность.

НЕТ ПОМЕХИ — «НЕТ» ПОДЪЕМУ

Припарковался у магазина вдоль тротуара, не мешая при этом потоку. Но когда через десять минут вернулся с покупками, увидел, что машину уже грузят на эвакуатор, а рядом стоит инспектор ДПС. Неужели это законно, ведь я никому не мешал?

Борис ПОЛЕССКИЙ

— Не совсем. Не каждую машину можно эвакуировать. В ст. 12.19 КоАП РФ нарушению правил стоянки и остановки посвящены две части — третья и четвертая. Третья карает штрафом за сам факт постановки машины под запрещающим знаком. А четвертая — мало того что позволяет наложить больший штраф, так еще и разрешает эвакуацию, поскольку присутствует так называемый квалифицирующий признак — создание препятствий для других транспортных средств. Причем препятствие это должно быть реальным. Например, если в результате вашей парковки в переулке образовалась «пробка».

К сожалению, создается впечатление, что сотрудники ГИБДД напрямую заинтересованы в количестве эвакуированных авто, получая мзду от владельцев «подъемного бизнеса». Следовательно, им выгодно трактовать действия каждого водителя по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, утверждая, что любой припаркованный под знаком автомобиль создает препятствие для движения.

Могу посоветовать следующее. Во-первых, если повезло и вы вернулись к своему авто в момент погрузки, смело прыгайте в салон — с человеком эвакуировать не будут. Во-вторых, если вас не пугает суд, сфотографируйте место происшествия, постарайтесь запечатлеть тот факт, что ваша машина не создает помех движению. Поверьте, выиграть процесс вполне реально, хотя на это и уйдет много времени.