Игра в наперсток “по-суворовски”

В состязательном процессе “гаишник против водителя” на одно “натуральное” возражение привлекаемого к ответственности водителя в дело внедряются два десятка искусственных доказательств вины.

Игра в наперсток “по-суворовски”

Знающие люди утверждают, что некоторых судей уже давно не охватывает оторопь, когда инспектор ДПС обвиняет водителя в нарушении Правил дорожного движения, не предъявляя никаких доказательств. И пикантный вопрос, чем крыть возражение водителя — мол, не нарушал, — если доказательств вины в деле нет как нет, уже не ставит суд в тупик…

Выход из щекотливого положения судебная система нашла уже давно. В состязательном процессе “гаишник против водителя” (который, впрочем, вовсе и не состязательный) на одно “натуральное” возражение привлекаемого к ответственности водителя в дело внедряются два десятка искусственных доказательств вины.

Выглядит это так: на левую чашу весов судье, ломающему голову на тему “виновен или невиновен?”, ложится хиленькое письменное объяснение водителя: не нарушал. А на правую — полтора десятка гаишных документов, из которых выпирает обратное: еще как нарушал!

Перечень этих грамот не просто кроет объяснение водителя “числом”, но еще и смотрится куда внушительнее! Ну вот хотя бы этот — из типового постановления типового (в этом смысле) суда: “вина водителя Кацнеленбогена подтверждается: протоколом о совершении нарушения, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на освидетельствование, объяснениями инспектора ДПС…” и еще много чем...

Как тут судье не дрогнуть перед такой грозной кучей документов, каждый из которых (по разумению суда) непременно доказывает вину водителя! И почему бы судье не начихать на то удивительное обстоятельство, что все (!) эти документы составлены одним и тем же сотрудником ГИБДД и отражают одну и ту же точку зрения — его собственную!

И чихают!

А потому выходит, что одно мнение одного инспектора, растиражированное в десяти экземплярах под разными названиями, — это десять (на одной чаше!) разных доказательств вины!

Кстати, такой совокупности обвинительных доказательств в деле могло быть и гораздо больше, если бы инспектор не ленился и каждый из протоколов приобщал к делу с десятком ксерокопий!

Вывод, стало быть, таков: бедному водителю надо брать пример с товарищей в милицейской форме! У них — десять бумажек одного автора, и нам следует ответить тем же числом! Да-да! Достаточно лишь размножить собственное объяснение в количестве, соответствующем количеству протоколов, рапортов и прочих бумаг.

Чтобы бумажка против бумажки!

Чтобы пять — к пяти, а десять — к десяти!

Иначе нас побьют числом, а не умением…

ПЛЮХИ ОТ БЛЯХИ

Мой приятель купил автомобиль, но не зарегистрировал его в ГАИ, а сразу же решил продать. Я купил у него эту машину, но поставить на учет не смог, в ГАИ заявили: если машина у прежнего хозяина не стояла на учете, то он не имел права ее продавать. Выходит, что мне теперь надо вернуть ему машину, заставить поставить ее на учет и тут же снять и лишь после этого заново покупать?

Василий Смольянов.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке.

Стало быть, если у вас на основании договора купли-продажи возникло право собственности на автомобиль, то зарегистрировать его в органах ГИБДД — это не просто ваше право, а обязанность.

И в исполнении этой обязанности ГАИ вам не вправе отказать.

* * *

Находясь в другом городе, я нарушил Правила дорожного движения. В ГАИ я подал ходатайство с просьбой направить дело для рассмотрения по месту моего жительства, но мне сказали, что не обязаны этого делать. Что ж мне теперь, за наказанием ездить в Урюпинск?

Олег Михальченко.

Конституционный суд по этому поводу недавно заявил, что такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

А Верховный суд уточнил: отказать в направлении дела по месту вашего жительства орган ГИБДД (или суд) имеет право, в частности, если вам грозит административный арест; если вы нарушили скоростной режим, установленный органами местной власти сверх максимально разрешенного; если по вашему делу имеются потерпевшие, которым не очень хочется ездить на рассмотрение дела в ваш город; если вы сначала просите отложить рассмотрение дела, а потом требуете направить его по месту вашего жительства, то есть злоупотребляете процессуальными правами; и если адрес места жительства, указанный вами в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным инспектором ДПС в протоколе.

Так что экскурсию в Урюпинск можно считать вполне вероятной…