Недоказуемая подстава

Выезжал с места парковки задним ходом. В момент начала движения рядом никого не было. Но затем из-за угла выехала легковушка.

Выезжал с места парковки задним ходом. В момент начала движения рядом никого не было. Но затем из-за угла выехала легковушка. Вроде как «соударились», я сразу нажал на тормоз. У меня повреждений на машине нет, а на пострадавшей повреждены правая передняя и правая задняя двери, правое заднее крыло. Как будто потерпевший правым бортом специально «протерся» по моему бамперу, но трассология следа явно не от моей машины. Инспектор ГИБДД все это не отметил в протоколе. Я думаю, что это подстава, но как доказать в суде?

Юрий

— Судя по описанию, подстава в вашем случае вполне вероятна. Причем ситуация подобрана такая, при которой вы однозначно виновны в случившемся. Дело в том, что п. 8.12 ПДД гласит, что «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». При этом хочу обратить внимание на то, что это единственный пункт ПДД, который обязывает водителя прибегнуть к помощи других людей, и если при таком маневре происходит столкновение, он в нем, безусловно, виноват. Как видно из вопроса, факт контакта с машиной оппонента вы не оспариваете, поэтому доказать подставу будет очень и очень сложно. Свидетелей ДТП нет, а инспектор ГИБДД в документах указал наличие механических повреждений на обоих автомобилях. Причем указал их именно в том месте, где они при таком столкновении и должны быть. Можно, конечно, просить проведения трассологической экспертизы для выяснения вопроса о возможности причинения указанных на машине второго участника аварии повреждений. Но вряд ли стоит, ведь эксперт не всегда может ответить на этот вопрос. Вот если будет установлено, что оппонент участвует уже не в первой такой аварии, тогда ваши шансы доказать подставу значительно возрастают.