Как взыскать деньги на починку авто, «укушенного» кошкой или собакой

Свежая подборка судебных дел убедительно свидетельствует: сообразительный автовладелец всегда найдет виноватого в поломке машины и заставит его компенсировать ущерб. С кем судятся российские автовладельцы

ЗА КОТА ОТВЕТИЛ

Примерно месяц назад в Томский области суд наказал владельца кота, который нечаянно повредил чужую машину. Мировой судья Кировского района Томска рассмотрел иск автовладелицы к местному жителю о возмещении материального ущерба. По словам автомобилистки, события развивались следующим образом. Однажды сработала сигнализация ее машины, припаркованная рядом с подъездом многоэтажки. Выскочив из дома, мадам обнаружила, что крыша авто помята, заднее стекло разбито, а под машиной сидит кот. При внимательном осмотре повреждений своей «ласточки» тетя заметила клочки шерсти. Вскоре подявился сосед, хозяин кота. Он рассказал, что животинка только что упала с балкона восьмого этажа. Автовладелица не растерялась и потребовала от него возместить материальный урон, нанесенный питомцем. Мужчина же отказался оплачивать ремонт разбомбленной летающим котом машины. Выслушав показания сторон, суд решил, что в делах с домашними животными применимы принцип ответственности «владельца средства повышенной опасности». В связи с этим мировой судья постановил взыскать с хозяина кота-разрушителя сумму причиненного ущерба – 41 495 рублей.

 

СОБАЧЬЕ ДЕЛО

А в Карелии суд обязал администрацию Петрозаводска оплатить ремонт машины, поврежденной на стоянке сворой бездомных собак. Инцидент с попыткой поедания внедорожника произошел еще летом. Как-то вечером истец припарковал свое авто возле дома, а ночью стая бездомных собак накинулась на ни в чем не повинную машину и буквально изгрызла ее «по кругу».

К счастью владельца машины, на этот раз сцена нападения собак на авто была зафиксирована камерой наружного видеонаблюдения. А утром повреждения автомобиля были зафиксированы в протоколе участковым инспектором полиции. Суд счел мэрию Петрозаводска ответственной за существование бродячих «друзей человека» на подведомственной ей территории и за результаты их жизнедеятельности. И на этом основании постановил взыскать с мэрии материальный ущерб в размере 80 000 рублей и понесенные пострадавшим автовладельцем судебные расходы на сумму 12 000 рублей.

 

НАКАЗАНИЕ ЗА ДОБРО

Тем временем в Воронеже облсуд наказал водителя, который неправильным образом доставил в больницу сбитую женщину. В Советский райсуд Воронежа обратилась местная жительница. По ее словам, летом прошлого года ее сбил на пешеходном переходе водитель Daewoo Nexia. Обнаружив, что она серьезно травмирована, он, не дожидаясь приезда бригады «скорой помощи», остановил какой-то автомобиль и договорился, чтобы его водитель доставил пострадавшую в ближайшую больницу. Причем грузил пострадавшую ответчик самолично. В последствии оказалось, что неквалифицированная транспортировка привела к неравномерному сращению ребер и уменьшению объема грудной клетки, что считается тяжким вредом здоровью. В связи с этим суд решил взыскать с виновника аварии 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда пострадавшей.