Нахлобучь дилера!

Наказать нерадивого продавца за реализацию некачественной вещи или ненадлежащее исполнение своих обязательств (идет ли речь о внезапно сгоревшей кофемолке или давшего клина двигателя автомобиля) сегодня проще простого.

И, что печально, им в этом с радостью помогает отечественная Фемида, не замечающая зашоренными своими очами вещей настолько очевидных, что начинаешь сомневаться — а только ли в повязке непредвзятости, плотно надетой на глаза, дело? Но обо всем по порядку.

Главное — стрелки перевести

Toyota Land Cruiser 150 загорелась глухой ночью, очень скоро оставив после себя прокопченный остов и попутно подпалив несколько припаркованных рядом с ней машин. Свидетели ЧП сначала услышали подозрительный хлопок, а затем и выбивающиеся из-под капота языки пламени.

Дело очень напоминало поджог. Это подтвердил и пользующийся автомобилем гражданин Андрей Хомулло (официально авто принадлежит его жене), твердо заявивший в полиции, что «неустановленное лицо … умышленно, путем поджога повредило принадлежащий мне автомобиль … причинив мне тем самым значительный имущественный ущерб на сумму не менее 2 000 000 рублей». При этом гражданин особо подчеркивает, что «сам мой автомобиль загореться не мог, так как был полностью в исправном состоянии».

Да-да, вы не ослышались: утверждая, что «японец» пал жертвой злоумышленников, г-н Хомулло требует возмещения ущерба с продавца техники. И судья Первомайского районного суда города Мурманска Н. Науменко с подобной постановкой вопроса, судя по всему, соглашается. Действительно, чего ради загружать работой компетентные органы, когда защитить интересы простого человека можно за счет жирующих бизнесменов?

Гражданин соврамши?

Хотя о простоте представителя истца бабушка еще надвое сказала. Гражданин ранее служил в немалой должности в правоохранительной системе Мурманской области, но покинул ее, обзаведясь судимостью по статье «мошенничество с использованием служебного положения». И авантюрная жилка, судя по всему, в нем не пропала. Любопытный факт — сгоревшую Toyota он приобрел за тридевять земель от родного города — у дилера марки во Владимире (хотя «крузак» проще было бы взять и в недалеком Питере и, на худой конец, в Москве). Что заставило Андрея Александровича чесать правое ухо левой рукой? Ожидал подобного развития событий и просчитал, что с автокупцом средней руки из дальней провинции в случае чего судиться будет проще, чем с местным, и уж тем более ушлым и мощным столичным? Да родные стены – старые связи помогут. И ведь не ошибся, помогли!

Дело было представлено так, будто авто загорелось из-за неисправной электрики. А неисправной она стала потому, что ответчик некачественно установил разнообразное дополнительное оборудование. Вполне, конечно, возможно. Но почему тогда истец не приехал во Владимир для диагностики и, в случае обнаружения, ремонта якобы барахлящих систем, хотя это ему неоднократно предлагалось владимирцами?

И это не единственный вопрос к ходящему с условным сроком потребителю. Судя по его показаниям в полиции, накануне инцидента он, закрыв машину, поставил ее на сигнализацию. Однако во время суда наличие охранной системы стал отрицать. Не потому ли, что монтировал противоугонку не у официального и сертифицированного дилера, а неизвестно где, что, согласно договору купли-продажи транспортного средства, автоматически снимает его с гарантии в части электрики. И если сеть действительно закоротило, то не из-за охранной ли системы?

Но и это еще не все. Автомобиль, как уточнил дилер по тойотовской базе данных, не проходил в полном объеме периодического технического обслуживания в сертифицированном сервисном центре, чем нарушил правила его эксплуатации. То есть опять же лишился всех гарантийных обязательств и права на защиту своих потребительских прав, уж извините за тавтологию.

Любопытно, что и в этом аспекте истец вовсю лукавил. Так, он заявил, что проходил плановые ТО у официалов в Норвегии. Однако справка, добытая дилером в российской таможне, свидетельствует, что этот автомобиль в указанный промежуток времени таможенную границу России не пересекал. Правда, судья Науменко этот документ ко вниманию не приняла, а собственный судейский запрос, на чем настаивал ответчик, ни таможенникам, ни пограничникам не направила.

Слово и дело!

Высокий суд вообще повел себя как-то странно, оголтело отстаивая интересы гражданина, наперекор документам, свидетельским показаниям и просто здравому смыслу. И это, кстати сказать, тоже тенденция. Нынче люди в мантиях в спорах между потребителями и продавцами-производителями упорно встают на сторону первых невзирая ни на что. Точно так же, как в тяжбах между автовладельцами и гаишниками упрямо занимают позицию последних, под копирку штампуя решения, где «не видят оснований доверять водителю, поскольку все его доводы-эксперты-свидетели направлены на уход от ответственности и, наоборот, доверяют показаниям и документам сотрудников ГИБДД, как лиц незаинтересованных». То есть и тут, и там бросаются в крайности к истинному правосудию не имеющие никакого отношения.

В нашем случае судья на слово поверил истцу, что установленное дополнительное оборудование барахлило (ни одного документального подтверждения), а значит могло привести к возгоранию. И отказал ответчику (ну полный нонсенс даже для своеобразного отечественного правосудия) в проведении комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы. А ведь только она могла бы дать исчерпывающий ответ, была ли Toyota подожжена, или действительно заглючила электрика (хотя, как мы видим из вышеизложенного, даже в этом случае дилер не при чем, поскольку бессилен бороться с потребительским пофигизмом). Свой отказ судья мотивировала тем, что местные пожарные уже исследовали автоостанки и пришли к выводу, что поджога не было. Правда, сам автор исследования в суде заявил (путаясь в показаниях и отказываясь пояснить, на чем, собственно, основаны его выводы), что оно по разным причинам не может быть положено в основу судебного акта, в том числе и потому, что это лишь заключение специалиста, а закон в подобных случаях требует именно экспертного мнения. Кстати сказать, готовя эту публикацию, ваш корреспондент показал упомянутое заключение столичным автотехникам... Их вердикт был однозначным: документ как минимум не корректен, а как максимум — непрофессионален и выполнен с таким количеством допущений, что строить на нем «приговор» недопустимо....

Защита прав потребителей в стране, где они нарушаются беспардонно и повсеместно (и автодилерами в том числе) — дело необычайно важное. Слава богу, что мы с помощью многочисленных потребительских обществ, ассоциаций и коллегий помаленьку учимся противостоять диктату недобросовестных торговцев и бракоделов. Хорошо, что на защиту маленького человека встал судейский корпус. Плохо, когда под эти знамена встают экстремисты. Да еще со связями. «МК» следит за развитием событий.