Страховые уловки

Моему авто (автомобиль застрахован по КАСКО в компании «1СК») на стоянке поцарапали бампер. Цена ремонта — меньше 15 000 рублей.

Моему авто (автомобиль застрахован по КАСКО в компании «1СК») на стоянке поцарапали бампер. Цена ремонта — меньше 15 000 рублей. Через автосалон «Genser», где покупал и обслуживаю машину, подал заявку на ремонт (с фотографией). Через два месяца пришел отказ, мол, «повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства, не могли возникнуть при указанных вами обстоятельствах. Эксперт ООО «Вега-Центр». Какой-то бред, разве можно на таком идиотском основании отказать в выплате? Что посоветуете?

Сергей

— Это одна из фишек наших страховщиков — отказать в страховом возмещении, обвинив владельца в обмане относительно обстоятельств повреждения автомобиля. Условия страхования обычно требуют от страхователя соблюдения определенного порядка действий после наступления страхового случая: заявить о происшествии в компетентные органы, уведомить страховщика в определенный срок. Не секрет, что многие автовладельцы, имеющие полис КАСКО, из-за недостатка времени не всегда правильно оформляют мелкие страховые случаи, зачастую разъезжаются, не вызывая ГИБДД, а потом заявляют о повреждении автомобиля неизвестными лицами в их отсутствие либо даже приобретают «липовые» справки ГИБДД. В качестве симметричного ответа страховщики придумали включать в договор условие, позволяющие им отказать в возмещении, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Ну а недобросовестные страховщики вкупе с заказными экспертами используют это условие, чтобы не платить страховку. К сожалению, нечистоплотных «экспертов», которые, даже не осматривая автомобиль, по фотографиям, готовы дать постоянному заказчику любое заключение, развелось очень много. Такой «эксперт» пишет заключение, что повреждения на машине не могли образоваться, например, при ударе в стоящий автомобиль, а страховщик заявляет, что вы его обманываете.

Однако подобный отказ можно и нужно оспорить. Во-первых, действующее законодательство о страховании дает страховщику право отказать в страховом возмещении лишь в определенных случаях — если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Обычно страховщики, отстаивая в суде свою позицию, ссылаются на ст. 961 ГК РФ, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Очевидно, что в такой ситуации страховщик прежде всего должен доказать, что автовладелец знал о наступившем страховом случае, но не известил страховщика.

Во-вторых, если владелец утверждает, что обнаружил повреждения на автомобиле после ночной стоянки у дома, обвинить его в обмане сложно. Ведь в таких случаях он обычно не указывает никаких иных обстоятельств: обнаружил — и все. Известил страховщика и компетентные органы сразу, как обнаружил. А как, кем и при каких условиях нанесено повреждение, владелец знать не может. Соответственно страховщику трудно доказать, что владелец сообщил недостоверные обстоятельства страхового случая, раз владелец сообщает лишь о времени обнаружения повреждений.

В-третьих, экспертное заключение, которое использует страховщик, не имеет в суде заранее установленной силы и может быть оспорено по многим причинам — например, при осмотре машины только по фотографиям. Такое заключение не является экспертизой в понятии процессуальных норм, поэтому суд может не принимать его во внимание или назначит судебную экспертизу, которой и будет руководствоваться.

Расчет страховщика таков — восемь из десяти автовладельцев в такой ситуации просто не пойдут в суд. А если двум автовладельцам страховщик и проиграет, то внакладе все равно не останется.