Опасный прецедент?!!

Два года понадобилось водителю из Красноярского края, чтобы определить виновных в ДТП и взыскать с них компенсацию. Это дело было бы рядовым, если бы не одно «но» – ответчиком в суде оказалось местное управление ГИБДД.

А начиналось все до жути банально: по информации РАПСИ, в ноябре 2010 года истец попал в аварию на одном из перекрестков в поселке Бородино Красноярского края. Его «семерка» столкнулась с ЗИЛом, в результате чего водитель легковушки получил черепно-мозговую травму и тупую травму живота. Разбирательства в подобных случаях, как правило, достаточно коротки, однако в этот раз, чтобы поставить точку полицейским понадобилось аж полтора года. Мало того, виновника они так и не определили, поскольку ни тот, ни другой водитель ПДД не нарушали. Попутно дознаватели выяснили, что ДТП случилось из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей – служивые банально не поставили на место сбитые в результате другой аварии дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением». В общем, очередная авария там была лишь вопросом времени. Кстати, восстановили там знаки только через месяц.

Тем не менее, потерпевший оказался не лыком шит и обратился в городской суд с требованием возместить причиненный ему материальный и моральный вред, что в итоге и было сделано. В общей сложности, с Министерства финансов РФ судья взыскал без малого четверть миллиона рублей, 100 тысяч из которых пошли на возмещение морального вреда, и почти столько же – на компенсацию ущерба. Все остальное – пошлины, судебные издержки, стоимость юридического сопровождения и автотехнической экспертизы.

Иными словами, казну «нагнули» по полной программе. Но суть даже не в этом. Если отвлечься от частностей, в Красноярском крае создан весьма любопытный прецедент, демонстрирующий, что, по сути, любое подобное дело может быть выиграно. Притом, совсем не обязательно речь должна идти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиной которого является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД или, положим, дорожниками. Фактически, следуя букве закона, и тех и других можно наказывать не только за ямы, но и за беспорядочную установку знаков во время проведения ремонтных работ, или, скажем, за отсутствие предупреждающих знаков, скажем, перед комплексами фото- и видеофиксации нарушений. Получил «письмо счастья», оплатил и вчинил иск ГИБДД за то, что те не удосужились повесить соответствующую табличку. Ибо они обязаны это сделать. Понятно, что львиная доля таких заявлений до суда не дойдет, но если для отечественных автомобилистов это станет обычной практикой, канцелярии окажутся завалены бумажной работой и власти будут вынуждены хоть как-то на это реагировать. Иного же выхода, пожалуй, и нет. Жалобы в вышестоящие гаишные инстанции, очевидно, не работают, тем более, когда обличенные полковничьими и генеральскими погонами чины впрямую говорят о нежелании устанавливать предупреждающие знаки перед камерами…