Правительство разрешило пешеходам нарушать ПДД

Илья Ильф и Евгений Петров иронизировали, создавая весьма афористичное заклинание: «Пешеходов надо любить. Пешеходы составляют большую часть человечества. Мало того — лучшую его часть. Пешеходы создали мир». Но УК РФ иронию не оценил и, взяв за основу УК РСФСР, оставил незыблемым постулат о заведомой вине водителя.

УК не располагает эмоциями и потому не содержит пояснения по этому вопросу, хотя суть законодательной несправедливости нуждается в уточнении и подробностях. В СССР новую машину купить было нельзя. Первым официальным частником на новой машине стал Алексей Стаханов, получивший «Эмку» (ГАЗ М-1) в подарок от Сталина за труды. А в остальных случаях автомобиль был признаком буржуазности, символом капитализма, неправедных и заведомо больших денег. Карикатуры Кукрыниксов, как наиболее доходчивая форма наглядной агитации, рисовали буржуя в машине, формируя у страны понимание истины. Леонид Гайдай в «Бриллиантовой руке» эстафету подхватил и высмеял, еще афористичней сформулировав: «Наши люди в булочную на такси не ездят!»

С таким рефреном современности УК четко обозначил — водитель виноват всегда и во всем и даже наезд на пьяного пешехода вне перехода означает минимум два года «химии».

Время изменилось, неравенство и УК остались. Пешеход спокойно может бродить между рядами автомобилей и торговать ландышами и зарядниками для девайсов (штраф — 200 рублей), может работать подставлялой и умышленно бросаться под машину, может внезапно выскакивать под колеса, может пересекать МКАД… но виноватым в его смерти будет водитель. Хотя отдельные эпизоды правового противостояния и содержат редкие примеры спасения (в основном обеспеченных) водителей от тюрьмы, закон не на их стороне. И чтобы вина была заведомой, в нормативно-правовых актах, в поддержку обвинительному уклону УК, автомобиль назван «источником повышенной опасности».

Но в Думе нашелся депутат А. Мурга, предложивший ввести для пешеходов, своими действиями создающих опасную ситуацию на дороге, уголовную ответственность. Для этого он сформулировал поправки в ст. 268 УК РФ.

Правительство идею отвергло и пояснило, что для борьбы с пешеходами статей хватает и в Административном кодексе, а законодательная инициатива нуждается в дополнительном обосновании. А полицаи вежливо поддакнули правительству, что затея депутата породит конкуренцию между административным и уголовным наказанием. Тем самым дав понять, что более нынешнее положение дел их устраивает. К тому же, депутатская поправка потребует озадачиться иными формулировками для ст. 150 и ст. 151 УПК, а это сложно и хлопотно.

А как выглядит наказание в КоАП? Учитывая, что правительство апеллирует в том числе и к ст. 12.24, то соразмерность деянию получается карикатурной, поскольку кроме штрафа в 1500 руб. за легкий вред здоровью и 2000 руб. за среднюю тяжесть нарушителю полагается лишение права управления… Чтобы применить эту статью к пешеходу, рекомендуется запирать его под домашний арест на срок от года до двух лет? Что-то не удалось найти решения с таким экзотическим наказанием… Следовательно, при прочих равных, водителя штрафуют и лишают, а пешехода могут лишь попробовать оштрафовать… В том-то и дело — попробовать.

Весьма вероятно, что правительство не желает всерьез разбираться в проблеме и готово на отписки потому, что его деятельность опять направлена на борьбу с буржуями, в данном случае с водителями, поскольку у них заведомо есть деньги. А с пешехода что возьмешь? Его еще поймать надо, идентифицировать, обшарить карманы… А с водителем все ясно — он платежеспособен. Именно поэтому человек за рулем назначен главным по оплате государственных долгов и проблем… Идея депутата А. Мурги хоть и правильная, но несвоевременная, и экономически бесполезная