Мотоциклиста засудил состоятельный автовладелец

Поводом для акции стало очередное шитое белыми нитками дело столичного мотоциклиста (уголовное дело №285658 по факту ДТП 5 мая 2012 года). Его, вопреки всем имеющимся фактам, свидетельствам, показаниям сделали крайним в аварии, в которой погиб человек. Истинный же виновник трагедии, человек при должности и деньгах, легко, как водится в нашей стране, ушел от ответственности.

ДТП произошло на Волоколамском шоссе, не доезжая МКАД со стороны Красногорска, в районе дома 139 — напротив выезда с прилегающей территории заправки ВР. Водитель Toyota RAV-4 Хамидуллин Р.М, не пропустив мотоциклиста Гарькушу В.С. на главной дороге, выехал на Волоколамское шоссе с прилегающей к заправке территории в нарушение знаков «Уступи дорогу», «Поворот только направо», не воспользовавшись полосой разгона при ее наличии, нарушив запрещающую разметку дороги. Автомобиль непосредственно перед мотоциклистом стал пересекать Волоколамское шоссе поперек, чем и спровоцировал аварию. В результате серьезные травмы получила пассажирка мотоцикла, которая спустя неделю, не приходя в сознание, умерла в реанимации Боткинской больницы.

Несмотря на очевидность вины водителя автомобиля, все действия следователя в ходе предварительного следствия были направлены на то, чтобы он прошел по делу в качестве свидетеля, а водитель мотоцикла был осужден за преступление, которого не совершал.

Сплошная «волокита»

Следователь выдумал и включил в дело следы волочения мотоцикла на боку после столкновения, которых на самом деле не было. Это даже не специалисту понятно по повреждениям двухколесного транспортного средства. Кроме того, их отсутствие подтверждается схемой аварии, справкой о ДТП и фотоснимками сотрудников автоинспекции. Зато их красноречиво описали сотрудники ГИБДД Марков А.С. и Агарков М.М. и свидетель Львов И.И., давшие заведомо ложные показания (о появлении в деле последнего — чуть ниже). На самом деле, после столкновения с автомобилем мотоцикл продолжил движение на колесах, поменяв направление движения, и, ударившись своей левой стороной об отбойник по левую сторону дороги, укатился вниз по спуску на Митино.

Свидетели разные нужны. Особенно если следствию важны

А теперь о свидетеле. Г-н Львов называет себя первым свидетелем ДТП, и дает ложные показания в интересах водителя автомобиля Хамидуллина Р.М. Хотя, согласно справке УВД, приложенной к материалам дела, Львов И.И. звонит в органы и сообщает о ДТП только спустя 13 минут после столкновения. Однако существует реальный очевидец ДТП Гончар В.В., который позвонил по номеру 112 через минуту после случившегося и именно по его сообщению на место ДТП были вызваны все экстренные службы. Но следователь в течение 7 месяцев скрывает его существование и информация о реальном свидетеле появляется только после запроса, сделанного стороной защиты в МЧС. Но суд заявляет, что он не доверяет показаниям свидетелю, так как он является знакомым мотоциклиста. Хотя до ДТП Гарькуша и Гончар знакомы не были и не понятно, каким образом судьи пришли к такому выводу.

Граждане соврамши

Понятно, что заведомо ложные показания дает и сам водитель RAV-4. Он утверждает, что на месте ДТП никаких следов не видел, так как сразу после столкновения на месте ДТП пошел сильный дождь и все следы смыло. Однако дождь на месте ДТП пошел значительно позже, что подтверждено справкой по погоде в материалах дела и фотографиями сотрудников ГИБДД с места ДТП. Также по показаниям водителя джипа, на выезде с заправки не было установлено никаких знаков, не было полосы разгона, не было запрещающей разметки дороги. Все это опровергается официальными выкиперовкой плана, разметкой дороги на участке, где произошло ДТП, дислокацией дорожных знаков, полученных в соответствующих службах Москвы, ответственных за организацию и безопасность движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на день происшествия и приобщенных к материалам дела в ходе предварительного следствия.

Кстати сказать, несмотря на наличие перечисленных выше документов, «отличаются» и сотрудники ГИБДД. Они рисуют схему ДТП, не соответствующую реальности. Но на все ходатайства по устранению замечаний по схеме и проверке показаний участников ДТП на месте, следователем было отказано. В день отказа в ходатайстве о повторном осмотре места ДТП следователем была самостоятельно составлена вторая схема, не имеющая вообще ничего общего с местом ДТП, при этом на выезде с заправки следователем были убраны знаки. Ну и в итоге делается экспертиза, опирающаяся и на лжесвидетельства, и на две неверные схемы ДТП. Ею качество поэтому понятно.

Эксперт экспертам рознь

Эксперт рассчитывает минимальную скорость мотоциклиста при столкновении 127 км/ч, опираясь на несуществующие в реальности следы волочения мотоцикла. При этом его не смущает тот факт, что ни мотоцикл, ни автомобиль не получили никаких серьезных повреждений. При этом в действиях водителя Тойота, нарушившего порядка 10 пунктов ПДД и не уступившего дорогу мотоциклисту на главной дороге, эксперт Малаха В.В. не видит прямой причсинно-следственной связи с ДТП. И выводом из этой экспертизы становится вина водителя мотоцикла, превысившего, по мнению эксперта, скорость.

Но вот, что интересно. В деле, помимо официальной, есть две независимы экспертизы — из МАДИ и Независимого бюро экспертизы «Версия», выводы которых прямо противоположны. Специалисты, делавшие заключения по запросам защиты, были опрошены в суде и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы и дали дополнительные разъяснения по ряду вопросов относительно механизма ДТП. Оба заключения и следователем, и прокуратурой, и судьями Тушинского районного суда и Мосгорсуда были игнорированы.

Следствие ошиблось, но человек пусть сидит

Ну, а дальше вообще по накатанной. Из материалов дела исчезают «ненужные» обвинению документы. Например, касающиеся изъятия следователем с заправки «ВР» записей с камер наружного наблюдения, где, со слов работников АЗС было видно, как водитель джипа выехал на Волоколамское шоссе непосредственно перед проезжавшим по главной дороге мотоциклистом.

В итоге Тушинский районный суд признал мотоциклиста виновным в совершении ДТП, повлекшем за собой смерть человека, и приговорил к 3 годам колонии-поселения. Мосгорсуд с этим вердиктом согласился,, не усмотрев никаких нарушений в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом судья Мосгорсуда не только не отрицает, что предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и многочисленным нарушениям водителя автомобиля Тойота не было дано никакой процессуальной оценки, но и закрепляет свое мнение частным постановлением в адрес начальника СЧ СУ УВД по СЗАО МВД РФ по Москве Сошникова. Вот это как понять? Следствие велось неправильно, но пострадавший от этого человек все равно пусть сидит?

Вот участники пикета и считают, что заинтересованность следователя очевидна. Однако система работает таким образом, что ни вышестоящее руководство следователя, ни прокуратура, ни судьи Тушинского районного суда, ни судьи апелляционной и кассационной инстанций Мосгорсуда не видят нарушений и очевидной коррупционной составляющей в этом деле и способствуют обвинению и наказанию невиновного человека, являющегося, по сути, пострадавшим.

Максим Строкер

ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПИКЕТА К ПРЕЗИДЕНТУ РФ В.В.ПУТИНУ

Уважаемый Владимир Владимирович!

Обращаемся к Вам, как к Гаранту конституционных прав граждан РФ, как к человеку, который во главу политики Правительства РФ ставит борьбу с коррупцией – обратите внимание на наглость и цинизм, с которым коррупционеры всех ведомств и уровней, уверенные в своей безнаказанности, творят беззаконие. Это самая настоящая ОПГ, состоящая из конкретных людей.

Спустя 1,5 года на том же месте, точно в такой же ситуации, произошло аналогичное ДТП, только с участием двух авто. Водитель одного автомобиля, не пропустив водителя второго на главной дороге, выехал с прилегающей территории заправки «ВР» поперек Волоколамского шоссе, спровоцировав ДТП, в котором погибла пассажирка авто, ехавшего по главной дороге. Последствия данного ДТП были очень серьезными – у нарушившего правила автомобиля от удара выбило задний мост, автомобиль, двигавшийся по главной дороге, не подлежал восстановлению.

Следствие велось той же СЧ СУ УВД по СЗАО УВД РВ по г. Москве, только другим следователем, дело рассматривалось тем же Тушинском районным судом, только другим судьей, обвинение и приговор 3 года условно был вынесен водителю, выезжавшему с заправки ВР с прилегающей территории и не пропустившего автомобиль, двигавшийся по главной дороге.

Что это, как такое воспринимать и как к этому относиться? Для каждого свой Уголовный кодекс? Или это двойные стандарты в расследовании аналогичных ДТП? Или, все-таки, банальная коррупция?

Такие люди, как старший следователь, ныне заместитель начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Богдан В.А.; сотрудники ГИБДД СЗАО Москвы Марков и Агарков; начальник СЧ СУ УВД по СЗАО МВД РФ Москвы Сошников А.В.: эксперт РФЦСЭ при Минюста Малаха В.В.; первый заместитель прокурора по СЗАО Москвы Аршба Г.В.; судья Тушинского районного суда, ныне судья Мосгорсуда Сысоева И. В.; судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Молчанов А.В.; судья кассационной инстанции Мосгорсуда Арычкина Е.А. - дискредитируют власть в нашей стране, творя беззаконие, подрывают веру граждан в объективное следствие и справедливый суд, ставят подножку руководству страны, показывая и доказывая своими действиями и бездействием, что коррупция в стане есть, а попытки борьбы с ней предпринимаются исключительно руководством страны.

Должностные лица, в обязанности которых входит борьба с коррупцией, бездействуют. Для торжества зла и беззакония достаточно бездействия честных и законопослушных людей. Мы, участники пикета-протеста, заявляем, что при невыполнении настоящих требований оставляем за собой право на организацию новых акций протеста. Только активность и протест граждан остановят наступление на наши права и коррупцию!