USA Today: Full Time

Наш путь из Нью-Йорка в Орландо и обратно технически оказался довольно простым: почти три недели, за которые мы преодолели каких-то 3100 миль (5000 километров по-нашему), за вычетом локальных перемещений по пути. Для США это копейки.

По отечественным меркам, 5000 километров, в принципе, тоже не бог весть какое расстояние. Однако то, что в нашей стране требует серьезной подготовки, в Штатах можно спланировать и организовать за считанные дни. Маршрут, отели, кемпинги, прокатный автомобиль… В ряде случаев можно даже билеты в музеи и парки прикупить. В общем, было бы желание. Притом, как мы уже писали, это не потребует каких-то серьезных финансовых затрат.

В среднем ночь в обошлась нашей скромной компании в 70$. И это не койкоместо в клоповнике, который ремонтировали еще до революции, а стандартный «дабл» в полноценной «трешке» с двумя двуспальными кроватями. Кроме того, эту сумму можно было бы снизить еще больше, если бы наш нью-йоркский отель располагался не на Манхеттене, а в Бруклине. Впрочем, об этом мы тоже писали. Ну и раз уж речь зашла о финансах, добрым словом в очередной раз стоит помянуть и автомобиль, поскольку его «обслуживание» нам обошлось, как минимум, вдвое дешевле расчетного.

Проще говоря, «матрешка» обошлась нам почти, как Prius. Однако, если учесть разницу в ценниках, стоит признать, что в плане эффективности ребята из «Mazda» тойотовских коллег уделали. Это факт. Краткосрочные тесты — это одно, у нас же получился вполне себе долгосрочный. По одометру подшефная «матрешка» накатала без малого 4000 миль, или 6000 километров.

Так вот, расход топлива на трассе (при средней скорости около 40 миль/ч) составил… 46,5 миль на галлон. В перевода в более привычные для нас категории — 5 литров на 100 километров. Но лично мне больше понравился вариант — 19,55 километров на литр. Проехать 20 километров, отдав при этом сумму, равную стоимости билета на автобус — это круто, особенно если вспомнить о «комфортабельности» столичного общественного транспорта и том «радушии», которое тебя окружает в салоне.

Тот же Prius при максимально аккуратном с ним обращении потребляет чуть больше 4-х. Были случаи, когда средний расход Toyota сбрасывала до 3,8 литров, но езда тогда была совсем уж «пенсионерской», а тут — вполне разрешенные 65-70 миль в час. В городе Mazda, конечно, литр-полтора прибавляет, но даже в пробках она ни разу не вышла даже из семи. И это при двух литрах рабочего объема и купированном наборе технологий Skyactiv (кузов и ходовая остались прежними, изменились лишь КП и двигатель).

В остальном тут, в общем-то, комментировать и нечего, нужно лишь добавить, что по своим динамическим качествам обновленный тандем ни в чем не уступает прежнему. Динамика, надо признать, не впечатляет, но ее вполне достаточно, чтобы уверенно держаться в потоке даже в окружении американских фур и траков, которые местный скоростной режим не очень-то и чтут. Во всяком случае, «двускатный» Dodge Ram или какой-нибудь «Мак», идущие под 80 миль в час по левой полосе «интерстейта» там — в порядке вещей, и «матрешка» от них не отстает.

Чего ей там действительно не хватает, так это — аэродинамики. В турбулентном потоке той же фуры ее кузов дрожит, как осенний лист. Не слишком приятные, стоит признать, ощущения, так что в такой ситуации приходилось либо отставать, либо обгонять, рискуя нарваться на радар.

Впрочем, все это частности. В целом автомобиль достаточно хорош и, как видите, очень экономичен. Расстраивает лишь то, что нам такой «трешки» в ближайшее время не видать. Дело в том, что Mazda3 в России не просто дорого стоит, она стоит очень дорого. Тот автомобиль, что достался автору этих строк в США стоит $22 750. У нас седан с двигателем такого объема оценивается, как минимум, в 900 тысяч, и это с прежним 150-сильным MZR и старым «автоматом». Так вот, в Штатах за такой седан платят 17 000 долларов — меньше 600 000 рублей по нынешнему курсу. Мало того, те «матрешки», как и наши, привозят из Хиросимы.

Если не углубляться в детали, можно предположить, что причина полуторной разницы — жадность импортера, но это не совсем так. Жадность тут, конечно, присутствует, но, скорее, не производителя, а наших законодателей, решивших, что 1,6-литровый двигатель — всяко лучше 2-литрового, а маломощный мотор — более «сильного». А в итоге, разница между одинаково укомплектованными Mazda 3, оснащенными при этом разными двигателями, на нашем рынке составляет 150 тысяч рублей, а если бы японцы сподобились заменить 150-сильный MZR доработанным Skyactiv-G (и соответствующей автоматической коробкой), оснащенный им седан стоил бы за миллион, и я сильно сомневаюсь, что хоть кто-нибудь в итоге посмотрел бы в его сторону при покупке.

И это — самая бредовая ситуация, которую только можно было придумать. Дело в том, что если уж заботиться о сохранении ресурсов, природы и иже с ними, то как раз с помощью подобных, доступных простому народу «сберегающих» технологий, но никак не пересаживать губернаторов на «псевдозеленых» уродцев Mitsubishi i-MiEV, которые, во-первых, обходятся казне в 1,8 миллиона за экземпляр, а во-вторых, обладают эффективностью гужевой повозки, поскольку их негде, но, главное, нечем заряжать. А здесь мы имеем вполне реальные показатели — $328, что были потрачены на бензин, 4-тысячный прирост на одометре и море удовольствия…