Видеорегистраторы отклонили

История с признанием видеорегистраторов полноценным доказательством тянется без малого два года. И вот вчера, наконец, завершилась. Не в пользу цифрового носителя информации. Хотя, по большому счету, вся эта депутатская возня вокруг подобных гаджетов яйца выеденного не стоит.

Итак, вчера парламентское большинство в лице «Единой России» «прокатило» законопроект депутатов от ЛДПР Игоря Лебедева и Ярослава Нилова, которые хотели дополнить КоАП РФ нормой о таких видах доказательств, как аудио- и видеозаписи, материалы фото- и киносъемки, а также иные носители информации, в том числе и в цифровой форме. «Прокатило» несмотря на то, что абсолютно все остальные фракции инициативу жириновцев поддержали. При этом партия власти забыла и о том, что еще в январе 2012 годя ее видный представитель, главный «защитник» прав автомобилистов с пеной у рта говорил о необходимости такой правки Кодекса:

— Сегодня судья сам решает, учесть ли при принятии решения данные с видеорегистратора. Мы хотим изменить эту ситуацию и законодательно закрепить обязательное рассмотрение правоохранительными и судебными органами фото- и видеоматериалов о нарушении ПДД, предоставленных участниками дорожного движения в суде. Пока, к сожалению, в законе не прописано, что современные видеорегистраторы могут служить пополнению доказательной базы, как не могут ей служить и системы глобального позиционирования — GPS и ГЛОНАСС, — утверждал тогда г-н Лысаков.

И вот такой поворот на 180 градусов (впрочем, как мы знаем, довольно характерный для российских парламентариев). Чем, разумеется, не могли не воспользоваться политические оппоненты из ЛДПР, тут же заявив, что «партия власти боится гражданской активности автомобилистов и боится видеорегистраторов». Утверждение выглядит смело и даже бескомпромиссно. Если бы ни один нюанс. Господа Лебедев и Нилов, создавая свой законотворческий опус упирали на то, что КоАП РФ в статье 26.8, регламентирующей применение показаний специальных технических средств, в частности, говорит: что «под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку... Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении». Но большинство видеорегистраторов, продающихся в нашей стране, под приведенное определение не подходят и значит, делают выводы законотворцы, их показания могут быть судом проигнорированы.

Так, да не так! Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Причем эти данные устанавливаются, согласно все той же ст. 26.2, в том числе «иными документами». А к ним все тот же КоАП РФ в ст. 26.7 позволяет относить и «материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации». Другое дело, что оставляет этот вопрос на усмотрение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

И, на наш взгляд, минимальной правки требует именно ст. 26.7, где слова «могут быть отнесены» должно заменить слово «относятся». Хотя, заметим, практика такова, что судьи, не говоря уж о должностных лицах из ГИБДД, практически всегда принимают данные видеорегистратора к рассмотрению. Другое дело,что в итоге трактуют их так, как нужно сотруднику ГАИ, большому начальнику или денежному мешку. И уж этого никаким законом не поправить. Даже ЛДПР.