Транспортный налог оценят на соответствие Конституции

«Старая песня» про отмену транспортного налога зазвучала вновь. Некий адвокат Санал Дорджиев оспаривает в Конституционном суде сомнительную связь мощности двигателя авто с размером отчислений автовладельца государству.

Адвокат и гражданин обратился с Конституционный суд РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции России подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ. Эти части Кодекса ставят размер транспортного налога в прямую зависимость от мощности мотора машины. Например, владелец новенького Mercedes Е-класса стоимостью в 2,5 млн. рублей платит такой же налог, как и обладатель модели с тем же названием, но только на 10 лет старше и рыночной стоимостью в пять раз ниже. Такой подход, по мнению истца, не объективно оценивает способность гражданина платить налоги и ущемляет его права. Что, по мнению истца, противоречит ряду статей Конституции: 19, 55 и 57.

Не исключено, что стимулировать правозащитную активность г-на Дорджиева могло следующее обстоятельство. Как сообщают «Известия», в его собственности находятся одновременно Mersedes-Benz E320, Mersedes-Benz E200, BMW 525I и Nissan Patrol. А в апреле прошлого года ему насчитали недоимку по транспортному налогу в размере 90 500 рублей.

Напомним, что особенно бурный всплеск общественного энтузиазма, а затем возмущения по поводу транспортного налога, произошел несколько лет назад. Тогда власти начали масштабное внедрение акцизов на топливо именно с разговоров об отмене «лошадиного» транспортного налога и замене его акцизами на бензин. Автовладельцы, разумеется, немедленно обрадовались, что после этого все будет по-справедливости: кто больше бензина жжет, по дорогам раскатывая, тот пусть и оплачивает дорожно-строительные затраты государства! Вышло из этого сами знаете что: и акцизы ввели, и пресловутый транспортный налог оставили! Для справки скажем, что сейчас разнообразные налоговые отчисления достигли примерно 65%(!) от розничной цены моторного топлива – это больше чем в большинстве стран Европы.
Однако никакие возмущения не смутили организовавших то «кидалово» чиновников. А народ, побухтев в соцсетях, смирился.

Правозащитник Виктор ТТРВИН считает, что российский транспортный налог в его нынешней форме несправедлив:
— Транспортный налог, по крайней мере по идее, идет на дорожное строительство и ремонт. Значит размер его должен напрямую зависеть от того, насколько интенсивно человек дорогами пользуется. По принципу: больше ездишь – больше платишь. Такой принцип можно реализовать не только его включением в цену топлива. В Финляндии, например, собираются взимать с автовладельцев плату в зависимости от годового пробега. Ежегодно с опечатанного одометра снимаются данные о пробеге и, исходя из них, начисляется налог. Мы, в силу наших жуликоватых привычек, к такому порядку пока не готовы. Однако это то, к чему нужно идти…

Перспективы положительного рассмотрения Конституционным судом (КС) запроса юриста-автовладельца представляются сомнительными. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить историю с коллективным обращением в высшую судебную инстанцию 95 депутатов Госдумы. Избранники посчитали, что разные размеры штрафов за одно и то же нарушение ПДД в разных субъектах России не соответствует Конституции. Речь шла о том, что в обеих столицах за остановку (стоянку) в неположенном месте, выезд на «выделенку», нарушение правил движения в жилых зонах и несоблюдение запрета на движение грузового транспорта наказываются вдвое строже, нежели во всей прочей России – 3000 вместо 1500. И что в итоге? А то, что Конституционный суд не нашел в столь явной несправедливости ничего антиконституционного. Поэтому вероятность отрицательного вердикта на запрос Санала Дорджиева более чем высока.