Депутат Госдумы РФ, руководитель фракции «Справедливая Россия» Николай ЛЕВИЧЕВ
ДОЛОЙ ПОГРУЗЧИКИ!
Водители не устают обсуждать незаконность и необоснованность применения эвакуаторов на российских дорогах, особенно в столице. Планируют ли депутаты каким-либо образом защитить права граждан?
Егор ГЛАГОЛЕВ
— Безусловно. Главы и разделы КоАП РФ, предусматривающие ответственность в области дорожного движения, постоянно находятся в сфере интересов нашей фракции. В Думе предыдущего созыва мои коллеги выступали против введения репрессивных норм в КоАП РФ. Они ратовали против применения административного ареста в отношении трезвых водителей, многократного повышения штрафов за незначительные деяния и, конечно же, против применения печально известных эвакуаторов и блокираторов.
Считаю, что, во-первых, количество оснований для эвакуации должно быть существенно сокращено, во-вторых, процедура возврата автомобилей должна быть в значительной степени упрощена. Основанием для получения транспорта должно быть предъявление техпаспорта, а не разрешения от ГИБДД. А сейчас что получается: прежде чем забрать свое авто со спецстоянки, водитель должен выстоять огромную очередь в кабинет ГИБДД, чтобы получить квитанцию на оплату штрафа, которая является своеобразным пропуском на выезд авто из «автотюрьмы».
И конечно же, эвакуационные службы вопиющим образом нарушают принцип социальной справедливости, когда выставляют свои требования о взыскании с учителей и врачей миллионных сумм за хранение их стареньких машин на спецстоянках.
Эти и другие предложения моих коллег по фракции в ближайшее время обретут форму законопроектов. Об этих и других вопросах, касающихся защиты прав и законных интересов всех участников дорожного движения, по всей вероятности, пойдет речь на парламентских слушаниях, которые готовит наша фракция.
СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
С каждым днем к водителям применяется все больше и больше репрессивных мер: арест на 15 суток, многотысячные штрафы, лишение «прав» на несколько лет... А вот сотрудников Госавтоинспекции, которые плохо исполняют свои обязанности или того хуже — вымогают взятки, увы, почти не наказывают. Может, депутатам пора обратить внимание на эту несправедливость?
Олег НИКИШИН
— Ответ на ваш вопрос заложен в статье 19 Конституции РФ. Там прямо сказано, что перед законом равны все граждане, независимо от должности, социального и материального положения. Поэтому в КоАП РФ необходимо ввести статью, предусматривающую серьезную ответственность должностных лиц самых различных служб за нарушение прав и законных интересов граждан, в частности, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Поэтому я считаю, что кабинеты сотрудников милиции, их служебные автомобили должны быть оснащены звукозаписывающей аппаратурой, чтобы фиксировать на пленку все контакты водителей с инспекторами. Тогда отпадет самый сакраментальный вопрос: кто предлагал взятку, а кто ее вымогал.
И наконец, без коренной перестройки органов ГАИ — сокращения их полномочий (ну, скажем, передача функций по проведению техосмотра сервисным станциям), усиления внутриведомственного контроля — порядка в этой сфере не навести.
Адвокат Алексей РЕУТ
САЖАТЬ! НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ
На пешеходном переходе пьяный водитель насмерть сбил моего мужа. На виновника аварии завели уголовное дело, и, насколько мне известно, материалы уже переданы в суд. Однако я слышала, что водители-убийцы частенько избегают наказания, поскольку суд заменяет им реальный срок на условный. На ваш взгляд, чем закончится мое дело: виновник смерти супруга останется на свободе?
Марина ЯКОЛЕВИЧ
— За совершение данного преступления законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Однако какое именно решение примет судья, сказать сложно. Возможно, реальный срок будет заменен на условный. Но по опыту скажу, что такое снисхождение судьи делают лишь в том случае, когда у виновной стороны есть смягчающие обстоятельства. Скажем, если аварийщик добровольно возместил вам причиненный вред и раскаялся в преступлении, то служитель Фемиды может назначить условное наказание. Кроме того, при рассмотрении дела судья и государственный обвинитель интересуются мнением пострадавшей стороны о том, какое наказание, по ее мнению, необходимо назначить подсудимому в случае признания его вины. В последние несколько лет это является едва ли не основным критерием при решении вопроса «сажать» или «помиловать» по данной статье.
ОСТОРОЖНО, «БОМБИЛА»!
Ехал в крайнем правом ряду за белой «пятеркой». Неожиданно она остановилась как вкопанная перед голосующим пешеходом.
Я, к сожалению, оттормозиться не успел и врезался в «филейную» часть ВАЗа. В дорожно-транспортном происшествии обвиняют меня, но ведь моей вины в столкновении нет, поскольку водитель «пятерки» остановился внезапно...
Игорь ТЕМЯХИН
— Очевидно, что сотрудники ГИБДД обвиняют вас в нарушении пункта Правил 9.10 (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства). И, надо заметить, данное обвинение вполне обоснованно, ибо вы должны были ехать на таком расстоянии от «пятерки» (при этом учитывая дорожные и метеорологические условия), чтобы успеть остановить свой автомобиль в случае экстренного торможения машины-«лидера». Поскольку вы «догнали» «пятерку», из этого следует вывод, что дистанция между вами была недостаточной.
Что касается действий второго водителя, то и они не безупречны. Так, «рулевой» ВАЗ-2105 не должен был своими маневрами создавать опасность для движения других транспортных средств. В частности, резко затормозить он имел право лишь для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Не думаю, что его намерение «подбомбить» было каким-либо образом связано с предотвращением аварии. А значит, вина в данном происшествии есть и его.
Впрочем, очевидно, что на суде он будет отрицать указанную вами причину своей остановки и заявит, что экстренным торможением пытался избежать, к примеру, наезда на пешехода. Чтобы отстоять свою точку зрения и сделать вину в ДТП обоюдной, вам потребуются очевидцы, которые подтвердят, что водитель «пятерки» ударил по тормозам лишь для того, чтобы подобрать голосовавшего.
Вице-президент «Движения автомобилистов России», почетный адвокат РФ Леонид ОЛЬШАНСКИЙ
ОТ ПОГОНИ НЕ УЙТИ
Я стремительно проехал по одной из улиц, свернул в переулок, а затем во двор дома. Закрыл машину и ушел. Через несколько минут вернулся и увидел, что отсутствует задний номерной знак на моей «ласточке». Водители других машин мне сообщили, что номер свинтил инспектор ГАИ, вбежавший во двор. Вероятно, я и нарушил ПДД, не заметил кое-какие знаки, но разве можно снимать номер, да еще и не оформлять это?
Леонид ЛУКИН
— В данной ситуации не имеет значения, у кого в руках были отвертка и гаечный ключ — у сотрудника милиции или у мелкого воришки. Налицо как минимум два противоправных деяния: кража и умышленное причинение вреда имуществу гражданина или организации. Другое дело, что доказать преступный умысел инспектора будет крайне сложно. При обращении в батальон ДПС вам скорее всего ответят: мол, наши инспектора ни у кого ничего не скручивали...
Действия инспектора, лишившего вас задней «жестянки», конечно же, были незаконны. Ведь снимать номерные знаки сейчас можно только за отсутствие техосмотра. И при этом должен быть обязательно составлен протокол.
К сожалению, в Москве, особенно в центре, не имея возможности догнать мощную иномарку и доказать правонарушение, инспектора ДПС находят припаркованные в маленьких переулках и тесных дворах машины и по-своему «наказывают» водителей-лихачей. Свинчивают номера. В подобных случаях я советую обращаться в Управление собственной безопасности МВД России или прокуратуру.