Хочешь отмазаться — спроси меня как!

Аварии случаются в столице чуть ли не ежечасно. Правда, в центре скорость слишком мала, чтобы попасть в серьезное ДТП, но вот на малозагруженных улочках окраины можно и окончательно «сломать» машину. Вроде бы с введением ОСАГО бояться нечего — хоть какие-то деньги, но получить можно. Проблема только в том, что никто не хочет иметь такое пятно в своей биографии — стал причиной ДТП, вот и «отмазываются» наши сограждане всеми доступными способами.

Аварии случаются в столице чуть ли не ежечасно. Правда, в центре скорость слишком мала, чтобы попасть в серьезное ДТП, но вот на малозагруженных улочках окраины можно и окончательно «сломать» машину. Вроде бы с введением ОСАГО бояться нечего — хоть какие-то деньги, но получить можно. Проблема только в том, что никто не хочет иметь такое пятно в своей биографии — стал причиной ДТП, вот и «отмазываются» наши сограждане всеми доступными способами.


В начале июня прошлого года в Северном округе столицы на Михалковской улице столкнулись два автомобиля. Водитель «девяносто девятой» решил повернуть налево во двор, но отказался от здравой идеи пропустить встречный транспорт. В итоге его авто встало поперек соседней полосы буквально перед носом у Mitsubishi 3000 GT, водитель которой просто не успел ни затормозить, ни объехать наглую «Самару».

На первый взгляд ситуация банальна до предела, но с этим определением были в корне не согласны сотрудники ГИБДД Северного округа. Сначала стало понятно, что по каким-то причинам заниматься разбором этого ДТП они не хотят вовсе. 2 июля 2004 года водителя «девяносто девятой» признали виновным в нарушении нескольких пунктов Правил, а следовательно, и в совершении ДТП, но дело об административном правонарушении против него было закрыто (!) за истечением срока давности. Видимо, у инспектора отдела дознания совершенно вылетело из головы, что срок привлечения к административной ответственности в два раза дольше, а может, в его персональном календаре была какая-то ошибка.

На этом история могла бы и закончиться, вот только водитель «Самары» был в корне не согласен с таким решением (хотя на первый взгляд вина его очевидна). Поэтому мужчина решил обжаловать вынесенное постановление в Управлении ГИБДД столицы. Его усилия не пошли прахом — дело снова отправили в Северный округ и началось повторное разбирательство. Но видимо, кроме официального ответа из Управления водитель «девяносто девятой» привез в отдел и какие-то другие бумаги (например, с американскими президентами), которые и помогли пойти расследованию на этот раз совершенно по иному пути.

Для выяснения всех причин и предпосылок ДТП назначили автотехническую экспертизу, которая, по идее, должна была пролить свет на все неясности этой истории. В частности, эксперту задали несколько вопросов: во-первых, инспекторов интересовало, с какой скоростью ехал водитель иномарки перед столкновением и соответствовали ли его действия требованиям ПДД, а во-вторых, не нарушал ли Правила водитель отечественного авто. Вот только специалист криминалистической лаборатории половину заданных ему вопросов предпочел проигнорировать. Исходя из его данных получается, что иномарка шла с превышением — около 69 км/ч. А поскольку на Михалковской улице стоит знак ограничения в 40 км, то в действиях водителя «японки» можно увидеть нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Вот только эксперт ни словом не обмолвился о водителе «девяносто девятой». В заключении ничего не сказано о том, нарушил ли он хоть какой-то пункт ПДД, с какой скоростью двигался. А кроме того, оставлен без ответа и самый главный вопрос — была ли у водителей техническая возможность избежать столкновения. Но, опять же, повторимся: не стоит обвинять эксперта в халатности или некомпетентности. Вполне возможно, что для проведения более тщательного исследования требуются дополнительные данные, а поскольку повторное разбирательство началось примерно через полгода после ДТП, понятно, что собрать еще какой-либо материал просто невозможно. Неясно только одно — если водитель начал маневр, не убедившись в его безопасности, да плюс ко всему и не подумал включить «поворотники», то очевидно, что он уже нарушил один пункт главного дорожного закона. Вот только эксперт к такому выводу прийти так и не смог.

Еще больше поражает решение инспектора отдела дознания, сделанное на основании этой экспертизы и показаний обоих водителей. Стоит оговориться, что шофер «девяносто девятой» не отрицал, что начал маневр, не убедившись в его безопасности, а «рулевой» иномарки и не думал говорить, что ехал согласно установленной на этой улице скорости движения. Между тем сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что владелец «японки», конечно же, превысил скорость, но его нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Что же касается шофера отечественного авто, то из этого постановления можно понять только одно — он попал в ДТП, не нарушив ни одного требования Правил (видимо, пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 в данном случае к нему неприменимы). В итоге инспектор дознания пришел к выводу, что административное расследование в отношении обоих водителей необходимо прекратить «за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения».

Вот так, просто и логично. Авария произошла, но в ней никто не виноват, видимо, так распорядилась судьба или сошлись звезды. По какой-то причине ни эксперт, ни сотрудники ГИБДД не пожелали вспомнить хотя бы тот пункт Правил, который предписывает водителю перед началом маневра, во-первых, убедиться в его безопасности, а во-вторых, перед поворотом налево или разворотом пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Получается, даже если вина вашего оппонента очевидна, но ДТП произошло на территории Северного округа, то дело может принять и для вас неприятный оборот. С чем это связано, судить не беремся. Хотя догадываемся...

Итог весьма печален. Владелец иномарки все еще не имеет возможности ее починить, поскольку сумма ущерба составила ни много ни мало 13 000 долларов. Попытки обжаловать это решение пока не увенчались успехом. Ответ правоохранительных органов лаконичен: мы все написали верно, а не нравится — доказывайте в суде. Только все равно непонятно, почему гаишники, так виртуозно трактующие ПДД в свою пользу, если речь идет, например, о развороте через «сплошную», не смогли увидеть ни одного нарушения в действиях водителя ВАЗ-21099, не отрицавшего, что он совершал маневр? Или дело все в той же материальной заинтересованности, ведь владелец иномарки не догадался принести служивым ни копейки в качестве прибавки к жалованью...

None