НЕПОДСУДНЫЙ ЭЛЕМЕНТ
“Побывав в аварии, виновником которой стал незастрахованный гражданин, моя машина восстановлению не подлежит. Сделал калькуляцию, собрал все необходимые документы и подал иск в суд. В частной беседе судья сказал, что о случившемся лучше забыть, поскольку получить деньги с виновника ДТП невозможно, т.к. он не является собственником автомобиля. Неужели покупка нового авто целиком ляжет на меня?
— В Гражданском кодексе РФ есть статья 1079, гласящая, что вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности. Конкретно в вашем случае под таким владельцем понимается лицо, управлявшее автомобилем по доверенности в момент аварии. И тут не имеет значения, по какой именно доверенности — рукописной или нотариально заверенной. Но судья, возможно, прав, ведь, как показывает практика, получить деньги с частного лица, управлявшего автомобилем по доверенности, весьма проблематично. Если бы ущерб обязали возместить непосредственного собственника авто, то в счет погашения задолженности можно было бы принудительно продать его автомобиль — и полученные от реализации деньги выплатить пострадавшему. В данном случае в силу того, что машина не принадлежит виновнику ДТП, сделать этого нельзя. Тем не менее при наличии необходимых документов служитель Фемиды должен вынести решение, исполнением которого займется судебный пристав, и во многом исход дела будет зависеть от его настойчивости.
ВИНА НА ДВОИХ
“В конце лета попал в аварию в населенном пункте — врезался в бок “МАЗа”, который со второго ряда пошел на разворот. Меня и пассажира в тяжелом состоянии увезли в больницу. Было возбуждено уголовное дело. На первом допросе следователь сказал, что тормозной путь моей машины — 27 метров, а это значит, что скорость автомобиля была примерно 74 км/ч, а то и больше, поскольку машина не остановилась. В общем, в случившемся ДТП обвинили меня. Что мне теперь делать?
— Как я понимаю, вы ехали в крайней левой полосе. Водитель “МАЗа” начал перестраиваться, то есть, говоря языком ПДД, производить маневр, не убедившись в его безопасности, создав тем самым помеху для движения.
Теперь что касается вас. В соответствии с пунктом 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения вы должны были предпринять возможные меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Если следствие установит, что опасность была обнаружена на столь маленьком расстоянии, что водитель не успел предотвратить столкновение, то исход дела будет явно не в пользу того, кто создал угрозу для движения. Ну, а если выяснится, что водитель имел возможность затормозить, но не смог этого сделать из-за превышения максимально разрешенной скорости, то здесь имеет место обоюдная вина. То есть один участник движения спровоцировал ДТП, а второй ехал с превышением скорости. В вашем случае это означает, что к ответственности должны привлекаться и вы, и водитель “МАЗа”. Вы — за травмирование пассажира, водитель грузовика — за травмирование вас и вашего пассажира. Так что следователь не прав, если хочет повесить все грехи только на вас. Требуйте, чтобы к ответственности был привлечен и водитель большегруза.