Кто сказал, что жаловаться на ГАИ бесполезно? Анализ решений по жалобам водителей на постановления мировых и районных судей, проведенный по решениям Московского городского суда, опубликованным на его официальном сайте, привел к неутешительным выводам для судебного и многообещающим — для водительского корпуса…
Жаловаться, как оказалось, не только можно, но и весьма полезно.
Убедительным доказательством тому, что гаишное ведомство пребывает в сговоре с судами первой инстанции и вынуждает последних безропотно идти на поводу, а также что все низшее звено гаишно-судебной системы близко к агонии и ее реанимация — дело исключительно наших с вами рук, должны служить беспристрастные цифры, приведенные в таблице…
Даже беглый взгляд обывателя, весьма далекого от судебно-милицейской кухни, сумеет зацепить в таблице несколько любопытнейших тенденций, позволяющих сделать семь весьма важных выводов…
Вывод первый. Жаловаться необходимо. Жалоба камень точит.
Вывод второй. Пережить надо лишь первую судебную инстанцию. Дальше будет проще: на Мосгорсуд гаишникам давить труднее…
Вывод третий. Поскольку самым спорным стало обвинение в выезде на встречную, а в каждом пятом деле вторая судебная инстанция не усмотрела нарушения ПДД, что-то неладное творится в дорожном королевстве с квалификацией “преступления”. А стало быть, вопиющим образом назрела необходимость срочно законодательство менять и объяснить наконец-таки, что означают загадочные слова “выезд” и “препятствие”…
Вывод четвертый. Материалы дела о нарушении ПДД оформляются столь небрежно, а доказательства по делу порой бывают столь неубедительны, что около половины дел Мосгорсуд вынужден отправлять на новое рассмотрение! При этом никто — ни сотрудник ГАИ, ни судья первой инстанции — за ненадлежащее исполнение своих обязанностей к ответственности не привлекаются — не принято. А потому первые продолжают предъявлять бездоказательные обвинения, а последние — штамповать сомнительного качества вердикты.
Вывод пятый. Каждая пятая жалоба на постановление удовлетворена Мосгорсудом исключительно потому, что водитель… не нарушал! А если даже и нарушал, то в его действиях не было состава административного правонарушения.
Вывод шестой. Пик отмены постановлений в связи с отсутствием события правонарушения пришелся на три осенних месяца. Видимо, летом, когда фабриковались дела о нарушении ПДД, у сотрудников ГАИ из-за массовых отпусков горел план по палкам, а у судей первой инстанции в отпуске была… голова.
Вывод седьмой. Возможно, около половины из тех, кого первая судебная инстанция приговорила к лишению права управления, но кто поленился обжаловать такой судебный вердикт, могли бы остаться за рулем.