Может ли быть такое, чтобы судья, огласив приговор “пять лет лишения свободы…”, удалился в комнату для раздумий, потом вышел и прилюдно заявил: “Я передумал. Оштрафовать!” А спустя минуту, заливаясь краской и потупив взор, снова объявил: “Нет! Штрафа мало… К пожизненному заключению”.
Утверждая своими постановлениями Обзоры судебной практики и российского законодательства, Президиум Верховного суда РФ по сути дела признает: такое очень может быть…
Еще ни один, даже самый коварный вопрос, заданный Верховным судом самому себе, не вызывал столько противоречивых ответов, как набивший оскомину: “Вправе ли инспектор ДПС вручать водителю повестку в суд?”
Раскопки правильного ответа на него начались еще весной 2006 года на территории Верховного суда, когда в период весеннего просветления его президиум признал (как выяснится позднее — весьма опрометчиво), что инспектор ДПС не наделен на то соответствующими полномочиями. И всякое выданное им извещение признать надлежащим никак нельзя.
Верховный суд рассудил справедливо: ведь только после того, как будет проведена подготовка к рассмотрению дела о нарушении ПДД, на основании части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья (и только судья!) вправе решать вопрос о назначении времени и места его рассмотрения. А направить повестку провинившемуся водителю обязана будет секретарь суда.
Если же вручать повестку будет инспектор ДПС, как тоже весьма справедливо заметил высший суд, могут быть запросто нарушены права привлекаемого к ответственности водителя, ибо пропущенной окажется целая стадия — подготовительная, которая имеет едва ли не решающее значение для вынесения справедливого “приговора” по делу.
Однако правильный ответ продержался на плаву недолго. Вскоре его утопили. Через год, когда мировые судьи уразумели, что вручение повестки без помощи сотрудников ГИБДД — дело безнадежное, и устроили дебош с требованием дать правильный (то есть удобный для использования) ответ, Верховный суд в очередном Обзоре судебной практики заявил: инспектор ДПС… имеет право вручать повестку в суд! А ранее данный ответ (о том, что не имеет) суд попросил считать… утратившим силу. Верховных судей при этом нисколько не смутило, что не могут утрачивать силу положения закона, если сам закон ничуть не изменился!
Но на том стояли (и топали ножкой) низы…
Раздача повесток в суд на дороге под забором возобновилась с небывалым размахом. Правда, без особого успеха, ибо подкованный водитель всякий раз интересовался: мол, по собственному почину инспектор раздает повестки или по поручению судьи? Если по поручению, то брезговать не будем — возьмем… А особо грамотные брезговали — требовали показать письменное поручение судьи Иванова инспектору Петрову о вручении повестки водителю Сидорову.
Ясное дело, что поручению взяться было неоткуда: ну не мог судья Иванов предвидеть, что инспектор ДПС Петров завтра поймает водителя Сидорова! И потому от получения повесток особо сообразительный Сидоров вежливо отказывался…
Терпения гаишников хватило на долгих три года.
“Следствием”, увы, так и не было установлено, у кого первого из милицейских генералов взорвалось терпение и кто именно пожаловался на несговорчивых водителей, но установлено, что в целях пресечения всяческих словоблудий на тему “а было ли поручение судьи?” и лишения водителя возможности уличить инспектора ДПС в самодеятельности Президиум Верховного суда опять взялся за старое… В третий раз.
Утвердив Обзор судебной практики за четвертый квартал 2009 года, Верховный суд попросил всех пользователей своих творений фразу о вручении повестки “не по поручению суда” считать… опечаткой!
Так бывает: секретарша ошиблась… Или компьютер подвел.
И теперь, по замыслу Верховного суда, вручать повестку еще до получения судом материалов дела о нарушении ПДД инспектор ДПС имеет право даже без всякого поручения суда. По собственной инициативе. И в неограниченном количестве. А о всяких поручениях всем немедленно следует забыть!
Вот и выходит, что с 2006 года “гаишное правосудие” осуществлялось по неправильным правилам, отчего и было наставлено на путь истинный в 2007 году. Ах, если бы! Но ведь и с 2007-го по 2010-й, как теперь выясняется, оно тоже заблуждалось!
И все потому, что в последние три года руководствовалось досадной опечаткой.
…Творческие изыски Верховного суда, по мнению юридически подкованного сообщества, все больше подтверждают хрестоматийный постулат “закон что дышло”: и повернуть можно — чтобы куда надо вышло, и пар спустить — чтобы у мировых судей и сподручных из ГИБДД в поисках путей изящного пренебрежения законом не закипел их разум возмущенный.
Впрочем, не стоит близко к сердцу принимать потуги верховных судей по развязыванию у судей и гаишников опутанных кодексами рук.
Ведь возможно, в скором времени мы узнаем, что и третий вариант ответа еще не окончательный. А вместе с ним и что-нибудь еще написанное судом — нечаянное недоразумение. Конфуз…
А проще говоря — одна большая опечатка…