37827

Пункты ПДД, по которым виновником аварии можно признать любого из участников

Три самых двусмысленных положения Правил
Красивая фраза о том, что «Правила дорожного движения написаны кровью», начинает восприниматься отличным от общепринятого образом, если вдуматься в значение ряда «избранных мест» ПДД. Такое впечатление, что их писали исключительно для удобства тех, кто составляет протоколы и выносит вердикты о виновности участников аварии.
Поделиться
Изображение Пункты ПДД, по которым виновником аварии можно признать любого из участников

Один из самых двусмысленных пунктов ПДД, который можно легко повернуть так, как удобно полицейскому или судье — 18.3. Это знаменитое требование для водителей уступать дорогу отъезжающему от остановки общественному транспорту. И одновременно указание водителю автобуса-троллейбуса трогаться только тогда, когда он убедится, что ему уступают.

Если при трогании происходит ДТП — виноватым можно назначить и водителя общественного транспорта, и его оппонента, и обоих сразу. Неужели сложно было установить в ПДД однозначно: «всегда и все уступают отъезжающему от остановки автобусу». Или: «троллейбус не имеет преимуществ при старте от бордюра», например?

Второе, не менее двусмысленное положение ПДД, касается предоставления преимущества машинам с включенными спецсигналами. Это пункт 3.1 Правил. С одно стороны, все машины и пешеходы должны «испариться» с пути транспорта оперативных служб, а с другой — водитель спешащей по экстренному вызову машины имеет право воспользоваться своим приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу.

И вот происходит ДТП: полицейское авто с включенной «люстрой» и сиреной врезается на перекрестке в легковушку, водитель которой зазевался и не заметил мчащийся на него спецтранспорт. Кто виноват?

Гражданский, скажете вы! А вот и не факт: вполне всю вину могут свалить на полицейского, который «не убедился».

От чего же будет зависеть вердикт суда, если в аварии кто-то погиб или сильно пострадал? Скорее всего — от степени пронырливости адвокатов. Поскольку ПДД щедро оставляют им в таких случаях благодатнейшее поле для деятельности.

Ну и третий пункт Правил, написанный по принципу «и нашим, и вашим» — 4.5. Согласно ему, «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».

Одновременно пункт 14.1 уверяет, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Если сбил на «зебре» шагнувшего прямо под колеса человека — ты виноват, водитель! Но с другой стороны, «пешик» сам «не убедился в безопасности». Так кто конкретно виноват-то?

Однозначного ответа ПДД не дают, опять все отдается на откуп человеческого фактора конкретного должностного лица. А где есть подобная лазейка — обязательно найдутся личности, которые постараются ее «монетизировать» в свою пользу.