Считается, что лучшее средство защиты автомобиля от пьяных водил, воришек мелкого пошиба и угонщиков — охраняемая стоянка. Дескать, под неусыпным оком сторожа “ласточка” гарантированно останется в целости и сохранности. Но, как показывает практика, и здесь моторизованную братию могут ждать серьезные проблемы.
Оставляя своего “коня” на охраняемой автостоянке, мы практически на сто процентов уверены в его сохранности или по крайней мере полном и быстром возмещении ущерба, нанесенного по вине нерадивых сторожей. Увы, но в большинстве случаев подобные ожидания — не более чем самообман. Граждане, пострадавшие от недобросовестных автостоянок, для защиты своих интересов вынуждены пускаться в долгие судебные тяжбы.
И вот наглядный тому пример. Не так давно некая столичная автолюбительница обратилась с исковым заявлением в суд на одну из стоянок, принадлежащих “Всероссийскому обществу автомобилистов” (ВОА). Суть претензий в следующем: после выходных, в течение которых автомобиль безвыездно находился на территории стоянки, дама собралась ехать на работу. Когда она подошла к своей новехонькой, двух месяцев от роду “девятке”, то испытала, мягко говоря, шок — от заднего крыла до переднего была прочерчена глубокая рваная царапина.
Сторожа стоянки объяснить происхождение увечий не смогли. Автовладелица оказалась дамочкой с характером, и по ее требованию горе-секьюрити составили акт осмотра машины, после чего девушка написала соответствующее заявление в милицию.
Руководство автостоянки, прикинув сумму нанесенного ущерба, решило не выплачивать деньги и обвинило в произошедшем владелицу: мол, сама где-то подпортила крылья и двери, после чего сдала машину на стоянку. Тут же появились докладные записки двух сторожей, дежуривших в день сдачи авто, о том, что они видели вмятины на автомобиле. Более того, буквально из воздуха материализовался журнал с соответствующими записями. Разумеется, пострадавшая в глаза его не видела и уж тем паче не расписывалась в этом журнале. Но один из сторожей настолько вошел в роль, что обвинил владелицу в желании “слупить” денег с автостоянки путем такого обмана. О как!
Тут надо заметить, что и территория, и сам въезд на автостоянку находятся под прицелами видеокамер, и девушка попросила предъявить видеозапись въезда ее “тачки” на стоянку перед выходными. Но (чего, впрочем, и следовало ожидать) пленки за этот период работники злополучного паркинга не нашли, хотя за все предыдущие и последующие периоды записи в архиве имелись (это установили сотрудники милиции). Сторожа, который обвинял владелицу авто, решили вызвать в суд, однако когда ему об этом сообщили, он пошел в отказ и взял свои слова обратно.
Дело пока еще рассматривается судом, но уже сейчас понятно, что нечистоплотной автостоянке облапошить владелицу “девятки” и обвинить ее в мошенничестве вряд ли удастся. По “Правилам оказания услуг автостоянками”, утвержденным Правительством РФ (от 17.11.2001 №795), при постановке машины на хранение (при въезде) потребитель предъявляет работнику автомобиль для внешнего осмотра, и при необходимости должен составляться акт о товарном виде “коня”. То, что в данном случае при въезде акт не был составлен, косвенно доказывает, что машина сдавалась в нормальном виде. Кроме того, ст.901 Гражданского кодекса РФ возлагает обязанность доказывания причин утраты либо повреждения принятой на хранение вещи на профессионального хранителя, то бишь автостоянка должна предоставить прямые доказательства вины автовладельца, а не наоборот.
Кстати, составление акта осмотра машины обязательно во всех случаях по требованию потребителя или исполнителя, так что если есть желание обезопасить себя от подобных нападок, имеет смысл составлять данный документ всякий раз при въезде на стоянку. Соблюдение этих формальностей будет иметь решающее значение в случае повреждения либо угона автомобиля с территории стоянки и поможет без лишних проволочек взыскать с виновника причиненный ущерб.