И тем самым поставил в скандальной истории точку.
Разорение в рассрочку
Череда громких дел, в рамках которых столичная служба перемещения транспортных средств требовала у собственников ржавых “Волг” и “Жигулей” заплатить ей по миллиону (!) рублей за хранение рухляди на спецстоянке, пару лет назад вынудила столичное правительство пойти на попятную: максимальная сумма, на которую служба перемещения имела право претендовать, в приказном порядке была ограничена чуть более 111 тыс. рублей. Владельцы множества перемещенных автомобилей, стиснув зубы, наскребли заветные 111 (все ж лучше, чем миллион!) и благодаря демаршу московских властей воссоединились со своим имуществом.
Среди тех же, кто наотрез отказался оплачивать даже такую “удобоваримую” сумму, оказалась Антонина Л.
Принадлежащий ей на праве собственности, но давным-давно переданный по доверенности автомобиль “Жигули” по неизвестной причине был эвакуирован с парковки и перемещен на спецстоянку. О многострадальной судьбе своего железного имущества Антонина узнала “случайно”: из почтового ящика она выудила письмецо в конверте, озаглавленное коротко: иск.
Из искового требования следовало, что службе перемещения транспорта Антонина задолжала те самые 111 с небольшим тысяч рублей за хранение уже преданного забвению автомобиля. И у Антонины есть, мол, возможность разориться не сразу, а постепенно, ибо столичные власти с барского плеча отвесили Антонине и ей подобным право на рассрочку платежа.
И 23 октября уходящего года Антонина Л., приняв на грудь валерьянки, отправилась на поле брани…
Единожды солгавшим…
Поле, следует заметить, оказалось непаханым: возражение на исковые требования оказались в диковину, похоже, даже для судьи…
Главный аргумент в свою защиту Антонина продвигала настырно: меня, мол, с момента задержания моих “Жигулей” и помещения их на стоянку никто не уведомил о том, что мое имущество задержано, а на меня возложена обязанность за “удовольствие” платить.
Федеральный судья Головинского суда столицы, рассматривая иск, установила, что Распоряжение №234 Правительства Москвы “О взаимодействии уполномоченных организаций ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на спецстоянку и хранении” (равно как и аналогичный документ федерального уровня — Постановление Правительства РФ №795) обязывает сотрудника милиции, принявшего решение об эвакуации, незамедлительно сообщить о месте нахождения автомобиля в свою дежурную часть, чтобы последняя могла также немедленно найти его собственника. Немедленно — чтобы счетчик за хранение автомобиля не настучал заоблачную сумму…
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УВД Юго-Восточного округа столицы Бочаров, отправивший “Жигули” на спецстоянку, заявил, что дежурная часть сообщала Антонине о задержании. Однако руководство полка ДПС опровергло заявление Бочарова и честно призналось: никто никому ничего не сообщал…
И тогда заботу доказывать, что собственник “Жигулей” все же был поставлен в известность о месте нахождения своего автомобиля, взяла на себя служба перемещения транспорта. В суд ею было представлено уведомление о задержании “Жигулей”, из которого следовало, что оно было вручено Антонине под расписку. Однако графологическая экспертиза установила: подпись подделана и Антонине не принадлежит.
И суд доподлинно установил: Антонина Л. не знала и при таких обстоятельствах не могла знать о том, что уже кому-то чего-то должна…
Суд не девица: может и отказать…
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Головинский суд пришел к выводу: законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы вознаграждения в размере 111 тысяч 360 рублей за хранение автомобиля не имеется, “поскольку на момент задержания и помещения автомобиля на специализированную стоянку в рамках административного производства в нарушение установленного порядка ответчица не была уведомлена о задержании автомобиля дежурной частью ОГИБДД ОВД, что лишило ее права принять меры по защите своих имущественных прав”. То есть — права вовремя забрать автомобиль!
Предъявляя требования о взыскании, как установил Головинский суд, служба перемещения фактически понуждает Антонину Л. к выполнению условий договора хранения, который между сторонами не был заключен. При отсутствии надлежащего уведомления Антонины о месте нахождения ее автомобиля требования службы перемещения суд расценил как злоупотребление правом…
И в удовлетворении иска отказал.
P.S. Кстати. Вас тоже не уведомили? Не торопитесь раскрывать кошелек…