В июле 2011 сын попал в аварию. Он ехал по главной, его оппонент выехал с прилегающей дороги на перекресток. В ГИБДД дело не рассматривали, сразу передали в суд, не дождавшись 2-й экспертизы. Решение суда — «обоюдка». Судья посчитал, что сын мог предотвратить аварию. В 1-й экспертизе указали скорость авто второй машины в 5 км/ч, а скорость сына — 50-60 км/ч. В результате аварии машина сына восстановлению не подлежит, немного пострадал он сам и попутчик. Противоположная сторона так же пострадала, потерпевших двое, на машине повреждены зеркало, передний бампер и дверь с правой стороны. Краевой суд рассматривать не стал, только подтвердил решение районного суда. Направили жалобу в Верховный суд, ситуация тянется уже почти год. Пожалуйста подскажите, что нужно сделать.
Светлана
— Согласно Правилам дорожного движения, водитель движущегося по второстепенной дороге транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Поэтому оппонент вашего сына, выезжая на главную дорогу, данное требование Правил не выполнил и нарушил его. Или, как говорят специалисты, создал опасность для движения второму водителю. При этом второй водитель, на месте которого оказался ваш сын, по Правилам дорожного движения при возникновении данной опасности должен был принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а проще говоря — тормозить. Как видно из вашего вопроса, ГИБДД провело в процессе административного расследования экспертизу, которая подтвердила нарушение требований ПДД со стороны вашего обидчика. Но при этом эксперт на основании специальных расчетов сделал вывод, что если бы ваш сын своевременно начал тормозить, то избежал бы столкновения. Тем самым он также не выполнил требования ПДД. Поэтому и идет речь об обоюдной вине водителей в данном ДТП. Из моей многолетней практики оказания помощи по делам о ДТП могу сказать, что сотрудники ГИБДД не любят заниматься «обоюдкой», т.к. это влечет лишние хлопоты. Что касается экспертных расчетов, то эксперт их производит на основании исходных данных (скорости, траектории движения и т.д.), которые предоставлены ему ГИБДД. То, что вашего оппонента научили давать «правильные» показания мне понятно, даже исходя из названной им скорости движения своего автомобиля. Возможно, что в экспертизе есть что-то еще, на что надо обратить внимание, но сделать это без ознакомления с материалами дела не могу. Поэтому не могу и подсказать, что нужно делать и можно ли сейчас еще что-то сделать. Необходимо личная встреча.