Евгения Миронова 8 декабря минувшего года придорожные полицейские остановили в центре Москвы для проверки документов. А «заодно» предложили «дунуть в трубочку». Что побудило служивых проверить гражданина – совершенно непонятно. Речь его была совершенно членораздельна, кожные покровы – в норме, тремор рук не наблюдался.
ПРОВЕРКА «В ТРИ ТРУБКИ»
Впрочем, чтобы не опаздать на работу, г-н Миронов не стал «качать права» – он «не употреблял» уже очень давно и, уверенный в себе, дунул в алкотестер. По нулям. Инспектора такой расклад не устроил, и водителю предложили повторить процедуру на приборе другого гаишника (кстати сказать, оба эти алкотестера не были оснащены устройством для распечатки данных продувки, а лишь моргали индикаторами: зеленый – водитель в норме, красный – «попал»). Но и вторая попытка инспекторов не устроила, поскольку «выхлоп» опять оказался «нулевым». Иным он, как показали дальнейшие события, и быть не мог. Что, впрочем, не помешало доблестным полицейским все таки сделать из трезвого пьяного. Но обо всем – по порядку.
Миронова усадили в патрульную машину и дали дунуть в третий раз (уже не алкотестер, а профессиональный алкометр с функцией распечатки данных), который и показал достаточное для лишения «прав» содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Любопытно, что дул гражданин в трубку, сидя на переднем сиденьи, а прибор в это время находился в руках полицейских, сидевших на заднем. При этом повернуться и посмотреть, что там происходит, куда подключено устройство, что отображается на его дисплее и вообще, что за манипуляции проводят с ним служивые, человеку не позволили. Продемонстрировали лишь распечатку. Кстати, отказались блюстители дорожного порядка и отвезти «подозреваемого» в наркологический кабинет, несмотря на его многочисленные просьбы на глазах у свидетелй. Но инспектор с говорящей для службы ГАИ фамилией Копейкин (1-й батальон ДПС ГИБДД УВД по ЦАО Москвы) заявил, что законодательство этого не требует!
Ну и все – в конце декабря мировой суд (участок 409 Красносельского района, судья Подопригора К.А.) превратил Евгения на полтора года в пешехода. В конце марта Мещанский районный суд (судья Гудошникова Е. А.) проштамповал это решение. Заурядная, в общем и целом для нашей страны история. Если бы не ряд просто вопиющих «но», совершенно не характерных для подобных «пьяных» дел. И самое главное из них то, что на защиту г-на Миронова поднялась вся – без преувеличения – наркология города Москвы! Замечу, что за те двадцать лет, что ваш корреспондент занимается этой темой, подобного не случалось. И вот, как это происходило.
НАРКОЛОГИ ПРОТИВ СУДЕЙ
Оболганный водитель самостоятельно и быстро поехал в наркологический кабинет №4 ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения Москвы» (ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ), где прошел все необходимые исследования, включая две продувки (0,00 мг/л) и химико-токсикологического исследования образца мочи (содержание этанола в моче – 0,00 г/л). Затем обратился в Конфликтную комиссию МНПЦ наркологии ДМЗ по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключения всех без исключения инстанций безапеляционны – на момент полицейской продувки Евгений Миронов был трезв как стекло, без вариантов.
И это при том, что практикующие адвокаты в один голос утверждают – добиться подобных заключений от выше перечисленных медицинских структур по подобным делам практически невозможно!
Но что вы думаете? На последнем судебном заседании судья Гудошникова прямо заявила «обвиняемому», что лучше врачей знает, когда и как выветриваются следы алкоголя в выхлопе, крови и моче человека.
Откуда, интересно? Что, г-жа судья получала специальное образование или прошла соответствующее обучение? Сомневаюсь. Но факт остается фактом – она даже отказалась допросить врачей, хотя на этом очень настаивала защита. Впрочем, отказала она не только в этом ходатайстве.
БЕЗ СВИДЕТЕЛЕЙ
Так, и сам Миронов, и свидетели его общения с гаишниками утверждают, что последних было трое. Но почему тогда инспектор Копейкин заявил на одном из слушаний дела, что нес службу один? Фемиду не заинтересовали эти странные разночтения, как и то, что служебная инструкция не позволяет патрулировать в одиночку. И она отказалась истребовать из 1-го батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО и сведения о составе экипажа, и его дислокации в тот день. А затем последовали отказы в вызове понятых, свидетелей, проверке законности использования гаишного алкотестера (копейкинского аппарата не оказалось в перечне зарегистрированных Росреестром индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производств), и других ходатайств адвоката. При этом судья Гудошникова прямо нарушила процессуальные нормы. Дело в том, что отказ в удовлетворении ходатайств должен выноситься высоким судом в письменной форме, чего, увы сделано не было... То есть весь ход процесса свидетельствовал о том, что судьи (и мировой, и районный) изначально руководствовались давно укоренившейся формулой «у суда нет основания не доверять сотруднику ГИБДД, в то время как нарушитель своими показаниями пытается уйти от ответственности».
Подход однобокий и порочный, зато позволяющий сильно «экономить» время судий – ни дела изучать не нужно, ни экспертов-свидетелей выслушивать, ни в грязном белье гаишников копаться. А заодно подспудно внушать гражданам, что с инспекторами ДПС лучше «расходиться по хорошему», ведь управы на них не найти. Любопытно, что скажет на это Мосгорсуд, куда обратился с касацией герой нашего материала, а заодно и УСБ ГУВД Москвы, где уже лежит его заявление с просьбой разобраться в правомерности действий старшего лейтенанта Копейкина.
СУДЕБНОЕ «СЛЕДСТВИЕ» ПОД КОПИРКУ
Впрочем, надежд на Мосгорсуд, который в народе уже давно называют Мосгорштамп, на самом деле не очень много. Не так давно мы уже рассказывали, как по точно такой же схеме «засудили» профессора МАДИ Олега Майбороду, под колеса которого в буквальном смысле бросилась гражданка, проигнорировавшая ПДД. При этом герой той публикации – не просто преподаватель МАДИ, а профессор кафедры «Организация и безопасность движения», преподает студентам, которые впоследствии становятся экспертами в области БДД. Является консультантом ряда министерств и ведомств, автором многих научных работ, учебника водителя транспортных средств «Основы управления и безопасность движения», выдержавшего 14 изданий. Другими словами, ученому не составило труда аргументированно разбить тенденциозно (и при этом безграмотно) составленные гаишниками бумаги. Но судья Головинского районного суда Москвы О.В. Дроздова даже не утруждалась видимостью объективного судебного следствия и лишила преподавателя «прав» на полтора года. Она, как и ее коллега судья Гудошникова, не рассматривала ходатайства и не оглашала по ним определения (хотя обязана была это делать в соответствии со ст.24 КоАП). По непонятным причинам отказала и в проведении судебной автотехнической экспертизы, которая могла разом снять с Олега Майбороды полицейские обвинения, допустила ряд других процессуальных огрех. А Мосгорсуд оставил «приговор» в силе.
...И складывается устойчивое ощущение, что во всех делах, связанных с различными дорожными инцидентами, столичные судьи, сами абсолютно не разбирающиеся в проблематике, действуют исключительно по указке ГИБДД. При этом откровенно игнорируют экспертов, свидетелей противной стороны, нарушают процедуру. А в итоге «прав» лишаются, выплачивают компенсации, а то и отправляются в места не столь отдаленные абсолютно ни в чем не виновные граждане. Зато под защитой судейского молотка пышным цветом цветет коррупция в ГАИ. И все больше простого автомобильного люда приходит к выводу, что в конфликте с придорожным полицейским лучше «дать», ведь все-равно засудят.
