На самом деле российская Фемида достаточно часто встает на сторону потерпевших в ДТП. И совсем не обязательно обращаться в Есропейский суд, чтобы добиться возмещения того или иного вреда. В качестве иллюстрации этого факта мы подготовили подборку судебных решений, принятых в течение только последней пары недель. Она свидетельствует, что по «автомобильным» делам люди отсуживают серьезные суммы у своих обидчиков.
ЗА СМЕРТЬ СЫНА ОТСУДИЛ МИЛЛИОН
Ленинский районный суд Тюмени на днях удовлетворил иск отца к виновнику ДТП, в котором погиб его сын. В марте прошлого года местный житель по имени Владимир Макаров на автомобиле Nissan Sunny начал обгон КамАЗа с прицепом, груженым лесом. В ходе него Макаров чуть не столкнулся на встречной полосе с автомобилем KIA Ceed. Водитель последнего, чтобы избежать столкновения, резко нажал на тормоз. Nissan Маркова успел вернуться в свою полосу, а Ceed врезался в дорожное ограждение и столкнулся с грузовиком. При этом КамАЗ съехал в кювет, перевернулся, а его водитель, 21-летний сын истца, погиб. Суд взыскал с Владимира Макарова в пользу потерпевшей стороны 1 млн. рублей компенсации.
450 000 ЗА ТЯЖКИЙ ВРЕД
В декабре 2014 года в Тобольский городской суд с иском к местному строительному предприятию о компенсации морального вреда обратилась 24-летняя девушка. Согласно заявлению, 54-летний водитель автобуса ПАЗ-3205, принадлежащего компании, столкнулся с автомобилем LADA-217230. В результате аварии истица, сидевшая на пассажирском сиденье легковушки, получила множественные переломы и ссадины, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Суд решил взыскать с предприятия-владельца автобуса в пользу пострадавшей 450 000 рублей компенсации. Ответчик подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию, в Тюменский областной суд. Но там жалобу на днях отклонили за необоснованностью.
ПЕШЕХОД ОПЛАТИТ РЕМОНT АВТО
В Челябинской области городской суд Миасса взыскал со сбитого пешехода, спровоцировавшего аварию, деньги за ремонт автомобиля. ДТП произошло еще в январе 2013 года. Человека сбили в момент, когда он двигался по краю проезжей части по ходу движения потока машин. В суде он попросил взыскать 200 000 рублей морального вреда со сбившего его автовладельца. Последний подал к пешеходу встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта на 12 500 рублей и 50 000 рублей компенсации морального ущерба. Водитель ссылался на то, что пешеход сам спровоцировал аварию, нарушив ПДД. Суд постановил взыскать со страховой компании расходы на восстановление здоровья безлошадного участника дорожного движения. И одновременно было удовлетворено требование автовладельца о компенсации пешеходом 12 500 рублей, потраченных на ремонт авто.
ЗА БРАКОВАННУЮ NIVA ПОЛУЧИЛ ДВЕ ЕЕ ЦЕНЫ
Центральный районный суд Красноярска удовлетворил иск автовладельца к автоцентру. Гражданин в конце 2011 года приобрел там Chevrolet Niva за 444 000 рублей. На машину распространялась гарантия в 2 года или 35 000 км пробега. Через полтора года эксплуатации (при пробеге 29 500 км) при работе раздаточной коробки и КП появились громкие посторонние звуки. По гарантии неоднократно менялись оба узла, однако шум не исчезал. В октябре 2013-го нивовод написал очередную претензию в автоцентр и получил очередную отписку, что, мол, шум не превышает допустимых пределов. После чего пошел в суд. Судебная экспертиза зафиксировала превышение максимально допустимого звукового давления при движении машины. Шум возник из-за производственных дефектов – нарушения технологии сборки агрегата и низкого качества комплектующих.
В конце концов апелляционная инстанция постановила взыскать с автоцентра в пользу автовладельца стоимости машины, убытки за допоборудование, неустойку, оплату по заказ-наряду ремонта, компенсацию морального вреда и штраф. Всего – 1 011 000 рублей!
ВЗЫСКАЛА – КАК СВАРКОЙ СРЕЗАЛА!
В подмосковном Лыткарино суд обязал компанию, монтировавшую ограждение на парковке, оплатить ремонт владелице машины, пострадавшей от сварочных работ. Инцидент произошел еще в августе 2011 года на паркинге по ул. Коммунистическая, 53 в Лыткарино. Рабочие варили там металлические ограждения на границах машиномест. Mazda6 гражданки оказалась в «зоне поражения» сварочного аппарата. Попытки досудебного возмещения затрат на ремонт машины ни к чему не привели и осенью прошлого года она обратилась в суд. Последний постановил взыскать с компании-исполнителя работ 104 176 рубля на ремонт авто, 13 000 рублей затрат на оценку ущерба, а также 3543 рублей расходов истицы по оплате госпошлины – всего 120 720 рублей.
