УЛЕТ НЕ ПО ГОСТУ
На днях коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила в силе решение нижестоящей инстанции, обязывающее местную компанию, отвечающую за содержание дорог, оплатить автовладелице ремонт ее Ford Focus. Инцидент произошел на 8-м километре дороги «Восточный обход». В процессе движения по трассе Ford Focus истицы опрокинулся в кювет и получил механические повреждения. Акту выявленных недостатков дорожного полотна на том участке дороге зафиксировал занижение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 8 см, что не соответствует ГОСТу. Суд постановил взыскать компании, отвечающей за содержание злополучного участка дороги в пользу автовладелицы 87140 рублей в счет возмещения ущерба, еще 2000 рублей – компенсации расходов по оплате услуг представителя и 2814 рублей госпошлины.
БЕССОВЕСТНЫЙ СТРАХ
В Свердловской области автовладелец отсудил у страховой компании «Выручим!» почти 650 000 рублей за то, что она занизила сумму полагающихся ему выплат почти втрое. История началась почти два года назад, в июле 2013. Тогда житель Екатеринбурга застраховал в компании свой автомобиль Honda Accord на 850 000 рублей в СК «Выручим!». За год действия договора машина попала в три ДТП. В июле 2014 года ее владелец обратился в страховую компанию за возмещением. Страховая компания оценила повреждения на сумму 171 163 рубля, тогда как независимая экспертиза выдала сумму восстановительного ремонта, равную 636 272 рублей. Страховая компания не смогла обосновать суду правильность своего метода оценки повреждений и была обязана им выплатить истцу в общей сложности 647 109 рублей.
ЛИШНИЕ ЗАПЧАСТИ
В Калининградской области суд обязал автоцентр ООО «Автомастер» выплатить 200-тысячную компенсацию владельцу Audi за безобразный ремонт машины. В мае 2014 года он обратился в этот автосервис для диагностики и ремонта мотора. Через месяц он был закончен. Машина вернулась к владельцу, который заплатил за работу мастеров 52 000 рублей. Однако уже через несколько километров автомобиль заглох,совершенно отказавшись ехать. Автовладелец потребовал у ООО вернуть деньги за ремонт и оплатить услуги эвакуатора. Безрезультатно.
Позднее, уже в другом автосервисе при осмотре, на котором присутствовали эксперт, автотехник и представители ответчика, в двигателе были найдены посторонние предметы, которые не являлись его частями. За повторный ремонт своей машины автомобилист заплатил еще 32 000 рублей. Суд постановил взыскать с автосервиса в пользу владельца машины убытки в размере почти 88000 рублей, 30 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф – 10 000 рублей и расходы истца на проведение экспертизы – тоже 10 000 рублей. В сумме – 201 000 рублей.
ЧЕРЕЗ БРЕВНА – В «ТОТАЛ»
В Иркутской области по решению суда местный «Тайшетский лесхоз» лесхоз полностью возместил ущерб владельцу Toyota Land Cruiser. На внедорожник упали бревна, перевозимые трактором. Суд выяснил, что инцидент произошел из-за нарушения правил техники безопасности при перевозке грузов. После бомбардировки дровами с принадлежащего лесхозу тракторного прицепа японский автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. Водителю было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей по ОСАГО, однако реальный ущерб был значительно больше. В связи с этим суд удовлетворил иск и взыскал в пользу автовладельца 1,4 млн. рублей.
НОГУ СВЕЛО АВТОБУСОМ
Октябрьский районный суд Красноярска рассмотрел обращение пожилой местной жительницы. Летом 2014 года она получила травму при выходе из автобуса. Его водитель не заметил женщины, зажал ее дверью и начал движение. Пенсионерку протащило по асфальту, пока водитель не услышал ее вопли. Физические повреждения старушки были квалифицировали как легкий вред здоровью: ушиб голеностопного сустава и кровоподтек голени. Суд признал водителя виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, и оштрафовал его на 5000 рублей. Через какое-то время пострадавшая решила взыскать с работодателя водителя, как с владельца средства повышенной опасности, компенсацию морального вреда. Суд постановил взыскать с автопредприятия в пользу истицы 70 000 рублей.
