Недавно, например, завод объявил крупномасштабный отзыв сразу трех моделей — Patriot, Pickup и Сargo, в которых были выявлены некорректно установленные элементы тормозной системы и системы вспомогательного электрооборудования. А буквально на днях проиграл в суде дело, связанное с самовоспламеняющимися UAZ Patriot.
Любопытно, что даже несмотря на неоднократные случаи возгорания этих внедорожников, предприятие не только не инициирует их отзыв, но и продолжает клепать огнеопасные машины ударными темпами. Впрочем, обо всем по порядку.
В редакцию портала «АвтоВзгляд» обратился уже бывший владелец двухлетнего гарантийного UAZ Patriot Алексей, столкнувшийся с внезапным возгоранием автомобиля прямо во время езды. Буквально за считанные минуты внедорожник сгорел дотла — благо водитель со своим ребенком успели вовремя покинуть салон. Хозяин обугленного каркаса марки УАЗ организовал независимую экспертизу, которая показала, что пожар случился по причине конструктивных недостатков, допущенных заводом-изготовителем.
Однако на его претензию возместить ущерб или обменять автомобиль на равнозначный производитель ответил отказом. Более того: инициировал собственную экспертизу, ожидаемо показавшую, что никаких производственных дефектов в машине не обнаружено, а значит «Патриот» сгорел по причине неправильной эксплуатации. При этом представители завода подали на Алексея иск с требованием возместить потраченные на экспертное исследование средства.
В свою очередь превратившийся из счастливого обладателя Patriot в оскорбленного, Алексей тоже обратился в суд, который спустя несколько месяцев изучения обстоятельств дела, прений сторон и проведения судебной экспертизы вынес неутешительное для «уазовцев» решение — владелец обязан вернуть останки сгоревшего авто предприятию, а предприятие — выплатить ему немногим больше 1 500 000 рублей.
Наверняка небезразличных читателей и «уазоводов» заинтересует, как отреагировали на это представители UAZ, и чем руководствовались их юристы, выступающие в суде — неужели экспертиза, проведенная заводом, оказалась филькиной грамотой? Увы, но так оно и есть.
Портал «АвтоВзгляд» публикует заключение судебной экспертизы, в которой русским по белому написано, что «возгорание произошло в районе раздаточной коробки, вызванное невыполением условий ст.48 ФЗ от 22.07.2008 („Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“). Установленная причина возгорания относится к конструктивно-производственным недостаткам».
В общем-то, занавес. А поклонникам изделий UAZ — не заметку. Но, что примечательно: и с этим вердиктом ульяновцы не согласились, а в качестве возражения привели просто умилительные доводы: мол, дела на заводе сейчас очень плохи, сотрудники работают по сокращенному графику, а владелец пытается попросту нажиться, воспользовавшись сложившейся ситуацией. Правда, почему-то забыли о том, что этот самый владелец вместе со своим ребенком чуть не сгорели заживо в металлической коробке под названием УАЗ.
Не менее любопытным является и тот факт, что UAZ входит в реестр малого и среднего бизнеса (не удивляйтесь — каждый уходит от налогов, как может), на основании чего защита предприятия попросила суд снизить требования истца. Только вот Фемида в удовлетворении всех ходатайств ульяновской микроконторы отказала.
Сам же владелец пожароопасной машины намерен идти дальше: в прокуратуру, технадзор и другие инстанции в надежде на то, что Ульяновский автозавод как минимум уведомит многочисленных обладателей «Патриотов» о несоответствии авто заявленным требованиям безопасности и проведет официальную отзывную кампанию.
Понятно, что UAZ наверняка попытается обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции. Впрочем, вряд ли заводу удастся добиться иного исхода событий призывами к поддержке российского автопрома и жалобами на тягости его существования.
