Не будем скрывать – сообщение, появившееся в новостной ленте информационного агентства Rambler News Service, повергло нас в состояние шока. Как же так? Оказывается, российские инженеры идут, можно сказать, ноздря в ноздрю с зарубежными коллегами, штурмуют вершины мировой науки, а мы об этом ни слухом ни духом.
Правда, естественная радость по поводу торжества отечественной мысли быстро потускнела, и мы призадумались. Прежде всего, сама концепция беспилотного автомобиля в наших условиях еще долго будет неактуальной, если принять в расчет уровень организации дорожного движения и воспитанности водителей. Да и с какого такого бодуна беспилотные технологии отрабатываются на грузовиках? С легковушками более-менее понятно, их задача – всего лишь доехать как можно быстрее из пункта А в пункт В. Но миссия, возложенная на тяжелый коммерческий транспорт, куда сложнее. Будь то тягачи, будь то фуры, будь то самосвалы – им необходимо где-то забрать груз, и где-то его сдать. А маневры, совершаемые, скажем, под ковшом экскаватора на песчаном карьере, никакими алгоритмами не опишешь. Конечно, существует другой вариант – автомобиль вполне самостоятельно ездит между местами погрузки-выгрузки, а на конечных пунктах в кабину залезает водитель и совершает необходимые манипуляции вручную. Но согласитесь, какая-то идиотская схема вырисовывается.
Далее от абстрактных умствований мы перешли к материям более приземленным. Для отработки сценариев поведения беспилотника компания-разработчик – то бишь, все та же Cognitive Technologies – не нашла иного пути, как разместить в интернете анкету с вопросами, которые касаются поведения авторобота в критических ситуациях. Любой, случайно заглянувший на их сайт, может сообщить свое некомпетентное мнение о том, что должен делать искусственный интеллект в случаях, когда избежать аварии невозможно, а ущерб здоровью и даже жизни ее участников неизбежен. Вопросов всего пять, но они по сути схожи, а посему приведем лишь один пример. Беспилотный автомобиль движется со скоростью 80 км/ч по дороге с двойной сплошной. Перед ним неожиданно выскакивает собака. По сценарию экстренное торможение бесполезно. Что делать – задавить собаку, уйти на встречку или же героически отправить тяжелую машину в кювет?
Автор этой анкеты, по-видимому, работник Cognitive Technologies, продемонстрировал настоящий когнитивный диссонанс, да простится мне этот каламбур. Не мудрствуя лукаво, он отдал интернет-аудитории право мимоходом создавать новые трактовки правил дорожного движения. Вероятно, он никогда не садился за руль и просто не подозревает, что есть такая штука как ПДД, утвержденные правительством. И в них есть пункт 10.1, в котором черным по белому записано следующее.
«10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Все понятно? Тормозить, и никаких вариантов с маневрами. Иначе – законная кара. Согласен, мутное и непроработанное правило, особенно если на кону стоит жизнь нескольких человек, выскочивших не к месту на проезжую часть. Но все же это правило, и нарушить его из гуманных соображений может только человек, причем сделать свой выбор осознанно. Привить же искусственному интеллекту понимание этических и моральных норм, на мой взгляд, невозможно.
Кстати, откуда в сценариях взялась скорость 80 км/ч – тоже непонятно. Те же правила движения устанавливают для тяжелых грузовиков следующие ограничения: на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч, в населенных пунктах – не более 60 км/ч. Так почему же 80, а не 40, к примеру? Чтобы автомобиль гарантированно не смог во-время остановиться перед неожиданно появившейся собакой, наверное.
Ну и в завершение, конечно же, возник вопрос – за чей счет банкет. Готов поставить свою зарплату против месячного заработка руководителя беспилотного проекта, что Cognitive Technologies скорее выгодоприобретатель, нежели инвестор. Так неужели КАМАЗ решил за свои кровные двинуть вперед науку? Нехорошо заглядывать в чужой карман, но выручка компании за первое полугодие 2015 года уменьшившись по сравнению с аналогичным периодом прошлого на 26%. Автомобилей продано меньше соответственно на 46%. И откуда деньги, Зин? Если уж в разгар кризиса приспичило заняться далеко не сиюминутными делами, то куда лучше было бы постараться ради блага водителя, коль скоро он пока существует как вид. Скажем, улучшить эргономикоу кабины, или поработать над повышением надежности агрегатов камских грузовиков. Ну, а если вся эта затея финансируется на уровне государственных структур – оно, конечно, дело государево, тут я молчу.
Не поймите меня превратно, я прекрасно отдаю себе отчет – не вкладываясь в перспективные технологические разработки, мы неминуемо отстанем от остального цивилизованного мира, причем навсегда. Я также понимаю, когда-нибудь роботы вытеснят из-за баранки живых людей, хотя это трижды прискорбно. Но в данном случае о какой работе на благо будущего страны можно говорить, наблюдая такое нагромождение бестолковостей? Естественно, рождаются всякие подозрения об истинной цели данного мероприятия, а заодно укрепляется недоверие и к более масштабным проектам, имеющим своей целью инвестиции в интеллектуальное будущее страны.
